首页 >> 头条新闻
“新清史”学派的着力点在于话语构建 ——访中央民族大学历史文化学院副教授钟焓
2015年05月06日 07:38 来源:中国社会科学报 作者:唐红丽 字号

内容摘要:在多数“新清史”学者看来,民国以来中国政府对边疆地区的宣布主权与两次世界大战以后风靡亚非拉的“去殖民化”的民族主义运动背道而驰,而从当下已经步入“后现代”和“后殖民”时期的21世纪的角度来观察就更是一个极大的悖论,在政治上自然也就毫无合法性可言。“新清史”学者出于证明上述理论模式的有效性,不惜曲解史实以强证己说。

关键词:研究;学术;学者;民族主义;史料;学界;中国;汉文;娇燕;帝制

作者简介:

  阅读提示

    ●在多数“新清史”学者看来,民国以来中国政府对边疆地区的宣布主权与两次世界大战以后风靡亚非拉的“去殖民化”的民族主义运动背道而驰,而从当下已经步入“后现代”和“后殖民”时期的21世纪的角度来观察就更是一个极大的悖论,在政治上自然也就毫无合法性可言。“新清史”学者出于证明上述理论模式的有效性,不惜曲解史实以强证己说。

    ●“新清史”学派的着力点不在于史实重建而在于话语构建,具体来说,族性/民族主义语境下的认同决定论、帝制晚期的征服叙事和后帝制时代的“民族帝国主义”话语才是构筑其学术体系的三大基石。

  自20世纪90年代以来,北美中国学领域流行的“新清史”研究因标榜使用非汉文史料并以此为基础强调清朝的“满洲”乃至“内亚”因素,在包括中国在内的国际学界产生广泛影响。对于“新清史”研究,中国学界多有探讨。但立足学术源流的深入分析、论证尚付诸阙如。中国社会科学报记者围绕“新清史”的学术理路及其依据的语境资源等问题,专访了中央民族大学历史文化学院副教授钟焓。

  北美“旧清史”研究遭遇夹击而步步中衰

  《中国社会科学报》:您何时开始关注北美“新清史”研究?您的评价基于何种视角?选择该视角的原因何在?

  钟焓:我关注“新清史”研究始于2005年。需要强调的是,我个人并非站在传统的“捍卫汉化”的立场前提下评价“新清史”。事实上,我已发表的不少论文关注点在于中古以降汉族与北方少数民族在文化上的长时段交融互动。

  此外,我很早即对20世纪以来欧美学界和日本东洋史学者研习内亚史的治学方法颇感兴趣,尤其景仰罗佛、伯希和、樆雄等倡导发扬的那种“证据抵半,始立假说;证据周全,方可操觚”的无征不信、考证至上的坚实学风。近几年,我在学习消化一些前辈成果的基础上,曾陆续写过评价塞诺、傅礼初、乌瑞夫人、森部丰学术成就的文章。因此,从接触“新清史”著述之初,我即有意识地将其放在国际内亚史研究发展变化的趋势下加以审视,以试图发现其相比于前辈们的推进。遗憾的是,这种进展我至今并未明确发现。若进而追问,“新清史”究竟攻克了哪些前贤试图解决却未毕其功的重要实证课题,或者说,纠正了哪些学界以前轻信的错误考证结论?恐怕人们对此殊难做出肯定而明朗的正面答复。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:张振)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
学海观潮.jpg
a85dbe06ad134e588f4955b1a3c09c2a_B_BASIC_副本.jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们