关于技术哲学的经典著作，国内外技术哲学界多数学者会首推海德格尔的《存在与时间》、《技术的追问》等。而马克思尽管作为国内外技术哲学界公认的先驱，其《资本论》及其手稿却没有受到这样的待遇。与这种认知相对应，面对当前这个技术时代的中国发展问题（如高技术及其产业化问题、大型工程项目的社会稳定问题等），我们往往不首先基于马克思的技术哲学思想来理解、把握和反思现实中遇到的问题，而是基于西方技术哲学来进行目标审视。这就给人们造成一个印象：面对中国当代的技术问题，马克思技术哲学思想的解释力不如西方技术哲学。笔者认为，这是因为我们尚没有真正认识到马克思技术哲学思想的价值和重要性，以及我们没有恰当研究理路的一种偏执性认识。

　　从总体上来看，马克思技术哲学思想研究尚处于马克思主义和技术哲学的边缘地带。究其原因，乔瑞金认为，恩格斯的《自然辩证法》的光辉遮蔽了马克思的技术哲学思想，使得国内自然辩证法（科学技术哲学）学界比较重视研究科技发展对马克思主义学说产生的重要意义，但忽视技术进步思想在学说中的重要作用。王伯鲁认为，传统马克思主义一般研究马克思的哲学、政治经济学和科学社会主义，没有技术哲学的位置，与技术相关的讨论往往只是作为马克思思想的支线或马克思理论体系不可或缺的支援背景。

　　那么，为什么马克思技术哲学思想研究会处于边缘地带？是主观原因还是客观原因造成的？笔者认为，这主要是客观原因造成的，尤其是我们的思维惯性。

　　我们一直以马克思主义的思考方式来理解、把握和反思现实问题，久而久之形成了一种思维惯性。张青卫认为，我们要在唯物史观视野下探讨马克思技术哲学思想。那么，这个思维惯性表现为“资本逻辑”的思考方式，即视资本为支配和主导一切的绝对主体。在资本这个绝对主体面前，技术的地位和作用自然排在资本后面。所以，不是主观上我们不愿意重视马克思技术哲学思想及其研究，而是思维惯性这种客观原因造成的。

　　因此，对于马克思技术哲学思想研究而言，我们应该跳出资本逻辑的思维惯性。

　　首先，我们要克服对资本的敬畏。借用卢卡奇的话，我们必须摆脱对资本主义世界的敬畏，才能有效地理解、把握和反思资本主义世界。那么，对于马克思技术哲学思想研究，如果我们不能克服对资本这个绝对主体的敬畏，在理论上我们将难以使得马克思技术哲学思想摆脱支线或支援背景的命运，在现实中我们也将难以改变资本投资拉动型的经济发展模式。

　　其次，我们要在资本逻辑之外，找到一种可行的、反思当代中国现实问题的思考方式。当我们力图从传统的经济发展模式向新的经济发展模式转型时，当我们力图从传统社会向现代社会转型时，我们对现实问题的思考方式也会随之发生改变。传统的经济发展模式是劳动力密集型或资本投资拉动型，新的经济发展模式是技术创新驱动型；传统社会是我们的生产方式和生活方式决定着我们选择什么样的技术，现代社会是技术塑造了我们的生活方式和生产方式。因此，当代中国经济转型和社会转型的主要驱动力是技术，然后才是资本。也就是说，在现实中技术能够突破资本对其造成的限制。最低限度，技术可以成为与资本具有同等地位和作用的主体。借用布鲁诺·拉图尔的概念，这能使得技术与资本组成富有创新精神的“异质网络”。这是“技术逻辑”的思考方式。

　　以技术逻辑的思考方式解读马克思技术哲学思想，我们可以摆脱资本逻辑的束缚并克服对资本的敬畏，重新理解、把握和反思马克思技术哲学思想及其当代价值。在理论上，我们力图摆脱马克思技术哲学思想作为支线或支援背景的命运，并重构马克思技术哲学思想体系，回答技术哲学的三大基本问题：（1）什么是技术？（2）如何理解和评价技术应用于社会和人们生活的结果？（3）对于技术，我们应该怎么做？

　　在现实中，我们要努力提升马克思技术哲学思想对当代中国现实问题的解释力，使之至少与西方技术哲学的解释力相当。