内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　日前，全国人大代表、人力资源和社会保障部副部长王晓初表示，人社部正在进行职称制度改革的顶层设计，将分类推进各行业的职称制度改革，部分行业将注重实践操作、弱化论文要求。对许多一线教师而言，这些话说出了他们的愿望。

　　事实上，不仅中小学教师需要弱化论文要求，进行多方考核，大学文科人才评价指标体系亦亟须改变。首先，需要改进目前“只唯CSSCI”的现状。CSSCI是由南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制的数据库，用来检索中文社会科学领域的论文收录和文献被引用情况，是目前各校职称评定采用最广的一项数据指标。CSSCI在大学文科教师高级职称晋升中占的权重很大，特别是在正高职称的晋升中。

　　其实CSSCI并非真的那么权威和完备。比如，古典文献学、古代文史界的著名学术刊物《文献》、《中华文史论丛》前几年都没被CSSCI收录在内，而《文史知识》、《百年潮》这类刊登较多纪实、通俗文章的刊物却名列其中，其科学性、合理性可见一斑。

　　除了论文指标外，文科人才评价指标还要加上其他几种难以达到的指标。笔者调查收集了数所985高校文科评审正高职称的标准，必须符合三项“硬杠杠”：必须有一项国家社科基金项目或两项省部级以上项目；必须在CSSCI来源期刊的核心期刊上发表10篇以上的论文；必须有一部本人为第一作者的20万字以上的专著。而教学工作量指标还不计在内。这些“极高”的指标，让某些正教授甚至终身教授都感慨：“如果把我放在现在来评，肯定也评不上。”

　　更严重的是，各高校之间竞相攀比“高标准、严要求”，普通高校向211高校看齐，211高校向985高校看齐，而985高校则声称以后要朝“更高更严”的方向发展，仿佛越高越严“鞭打快马”，就能拥有一流师资。而所谓的“更高更严”，并非更科学、全面的评价，说白了，无非是论文量上再加数篇，课题数上再加几个而已。

　　如此恶性循环带来的后果，一是分散了一线教师的时间和精力，既不能专心于教学，也不能产生好的科研成果；二是助长了浮夸学风，剽窃、造假行为由此而起，学术腐败横行；三是鼓励了恶性竞争，打乱了原有的学术梯队和团队，涣散了人心，自毁长城。

　　上述文科人才评价机制的误区和恶果正向全国蔓延。长此以往，这种“严刑峻法”式评审标准折腾的不仅是文科教师，而且是整个高校的文科事业。高校文科人才评价指标机制，已到了非改变不可的地步了。

　　

责任编辑：蔡毅强