2月12日《法制晚报》报道，2月11日下午，仍处在北京律协处罚决定申辩期内的律师周某连发数条微博。其中包括一段湖北大厦内的电梯监控视频，及疑似李某某等人酒后在餐厅的视频截图，暗指杨女士离开餐厅时尚处于“清醒”状态。她称，“没有任何人抢过她的包。当她进电梯前在监控前突然弯下腰称要吐时，善良的王某扶起她并接过她的包。电梯里李某某有一个假打动作，杨某低着头脸朝下，不可能打到脸。”但部分网友对其图片爆料的证据真假存疑。

　　2013年，在律师的一个接一个的“策划”下，李某某案持续成为热点，占据媒体重要版面、时段。公众也经历了一个从“兴趣盎然”到索然无味的过程，特别是一些不靠谱的做法(比如，明知案件不可能公开审理却要做公开审理的申请)，彻底倒了公众的胃口。可以说，李某某案是一起被过度消费的案件。而今年1月北京律协拟对包括周某在内的六名律师进行处分的表态(处分决定已作出，将在复查结束后向社会公布)，表达了主管部门对他们误导公众和舆论的否定。

　　具体到周某，根据媒体报道，律协对其作出处分的根据，除了违反法庭纪律、庭外面对公众情绪失控，主要“罪证”即“两月来持续在微博爆料案件细节”，而这被律协认为“属于不当披露案情的行为”。当然，律协处分决定尚未最后作出，有关人员有向律协申辩的权利，但这毕竟是主管部门一种倾向性意见。照常理理解，在这样一个等候处理的“敏感期”，当事人行为应更内敛一些，其他律师也是这么做的，但唯独周某似乎格外活跃:先是在微博上公开了二审判决书，再到发布相关视频。

　　从善意角度理解周某的行为，她可能认为案件判得有问题，希望用这种方式得到她认为的公正。没人敢说案件一定没有问题，但如果认为有问题，正确的途径该是向有关机关申诉，而不是做这种“不当披露”。她目前通过微博公开的证据和发表的观点，在法庭上都应有过出示和表达(如果没有，作为律师是失职的)，而从案件结果看，这些并未得到法庭支持。法庭未支持的，能得到公众支持吗?从《法制晚报》“部分网友对其图片爆料的证据真假存疑”看，不乐观——当一个人的行为距离法治要求越来越远的时候，公众对其发布内容真实性产生怀疑，并不难理解。

　　对于不断发布李某某案相关证据，周某的说法是:“我这都是在跟关心此案的一些粉丝交流。”遗憾的是，这种“交流”是反法治的。从现实看，这么做的律师并非个别:有的前脚从看守所出来，后脚就把不宜公开的会见内容发在微博，甚至有的律师在法庭上微博直播庭审。我想提醒他们:法治须以法治的方式实现;用反法治的方式寻求公正，注定是缘木求鱼。