内容摘要：

关键词：

作者简介：

张新平（南京师范大学教育科学学院）　　

　　四、从描述解释走向批判反思

　　倡导批判反思将是未来教育管理学理论发展的又一基本趋势，也是未来教育管理学理论应该履行的一项重要使命。新世纪的教育管理学理论，既要努力去描述、研究、解释、揭示学校组织与教育管理生活世界的真实，更要将通过描述、研究、解释和揭示等行为而累积起来的系统化教育管理知识本身作为批判反思的对象。它不仅要探究教育管理是什么，更要揭露教育管理为何如此的种种根源与条件，进而导引社会、启迪民众自觉追求一种关于教育管理的崇高价值。突显批判反思取向的教育管理学理论，是一种具有高度自觉与警醒意识的教育管理学理论，它既揭露各种不同的理论观点之间所存在的矛盾，同时也将自身作为批判认识的对象，以便揭示自身所固有的内在缺陷与困境，从而为教育管理学理论敞开批判与自我批判的空间，推动教育管理学理论的创新与变革，进而推动学校管理与教育行政的发展与进步。

　　1988年，威罗尔在《综合与预测》一文中曾预言，未来的教育管理学理论将向哲学，尤其是向认识论问题转向。事实表明，威罗尔的预言不但得到了证实，而且这种向哲学转向的趋势似有进一步加强的征象。这种转向于哲学的教育管理学理论表明，批判反思确实构成了教育管理学理论的一个重要特征。因为“哲学的思维方式，应当是一种批判的、反思的、变革的思维方式，是一种辩证法的思维方式”，“哲学的独特价值就在于，它在反思理论思维前提的进程中，使人类不断地深化对思维和存在关系问题的认识，从而不断地更新人类的思维方式、价值观念和审美意识，并引导人类现实地变革自己的生存状态和生活方式”。

　　批判反思取向在传统的教育管理学中得不到认可，原因固然是复杂的和多方面的，但一个重要的因素就是人们在教育管理学知识类型上出现了以偏概全的错误。笔者以为，教育管理学知识类型起码存在两种基本形式，一是类型I知识，即有关教育管理现象、行为本身的知识，另一种是类型Ⅱ知识，即对教育管理学知识体系产生、成长的方式、前提、根据、尺度和标准等通过批判反思而形成起来的系统知识。这两种类型的教育管理学知识既相互联系又彼此区分。笔者认为，传统教育管理学的严重失误就在于犯了化约主义的错误。换言之，传统教育管理学不是将类型I知识等同于类型Ⅱ知识，就是将类型I知识看成是惟一合法的知识或者将之视为涵盖了所有形式的教育管理学知识。

　　五、从效率理性走向价值伦理

　　关注、揭示并回应教育管理世界中所隐含的价值伦理问题，将是未来教育管理学理论发展的一个重要走向，也是未来教育管理学理论必须正面回答的焦点问题。教育管理是一个深深地渗透着价值伦理的事业，教育管理者所面对的世界是一个充满着价值冲突与利益纷争的复杂世界。在种种彼此冲突的价值中做出选择，并在种种矛盾的利益权衡中做出符合伦理的决策，是教育管理人员与各级各类教育管理机关日常工作的重要组成部分。

　　传统教育管理学理论对系统结构、过程功能、制度规范等问题比较重视，尤其是强调效率理性在教育管理学理论中的至关重要性，忽略甚至有意回避价值伦理的探讨。然而，正如威罗尔所指出的，教育管理毕竟存在于特定的社会政治文化背景之中，各种价值伦理问题势必对教育管理学理论提出相应的要求、产生相应的影响。“”既是出于对现实价值伦理问题的回应，也是出于对西蒙理论及教育管理科学论的批判，20世纪70年代以来，种种强调价值伦理主题的教育管理学理论相继出现，令人耳目一新。譬如，教育管理价值论的主要代表，加拿大维多利亚大学教授霍基金森 (Hodgkinson，C．)明确宣称，“管理世界主要是一个价值的世界，事实与逻辑要素则从属于价值，是第二位的”。管理理论的中心议题不是科学问题，而是与价值和道德相关的哲学问题。教育管理批判论的主要代表福斯特，更是直截了当地提出并阐述了教育管理学是一门道德科学的重要命题。福斯特认为，教育管理学应被构建成为一门关注人间正义、道义、平等和公正的道德科学。

　　比较而论，我国的教育管理学理论无论是在价值伦理的学术探究还是在价值伦理的现实审视上，都与西方的教育管理学理论有一定的差距，多数研究都指向于技术操作层面而缺乏相应的也是必要的价值伦理追问。教育管理学的学术研究尚未将学校管理与教育行政自身的价值伦理问题纳入反思的视野。学校管理与教育行政活动中的一些价值伦理失范问题，尚未得到教育管理学学术研究的及时而有效的关照与批判。现行教育管理学理论在价值伦理方面缺乏敏感性。

　　笔者以为，单就价值伦理的学术研究而言，教育管理学理论急需探讨以下三个层面的问题：一是微观层面的管理者及其行为的价值伦理研究；二是中观层面的教育组织管理的价值伦理研究；三是宏观层面的涉及到整个国家的教育体制和教育政策的价值伦理研究。

　　参考文献： 　　　　　　

　　[1] [7] Griffiths, D. E. (1997) “The Case for Theoretical Pluralism”,  Educational Management & Administration Vol 25(4), p. 371. p. 372
 
　　[2]Lawrence, P. R. (1992)“The Challenge of Problem -oriented Research”,  Journal of Management Inquiry 1(2)p. 141.  also see Griffiths,  D.  E. (1994)  "Theoretical　Pluralism in Educational Administration", in R. Donmoyer, R. Sheurich and M. Imber (eds) The Knowledge Base　in Educational Administration: Multiple Perspectives.  Albany, NY: SUNY Press, p. 305.
 
　　[3]  Culbertson, J.  A. (1988)  "A Century'  s Quest for a　Knowlege Base", in Norman J. Boyan  (ed) Handbook of　Research on Educational Administration.  Longman Inc.,　pp. 3 - 26.

　　[4] Donmoyer, R. (1999) "The Continuing Quest for a Knowledge Base:  1978- 1998",  in Joseph Murphy,  Karen　Seashore Louis (ed) Handbook of Research on Educational　Administration  (Second Edition) . Jossey－Bass Publishers, p. 30.
 
　　[5] Willower, D. J. (1997) "Administration of Education as a　Field of Study",  in Lawrence J. Saha  (ed) International　Encyclopedia of the Sociology of Education. Elsevier Science Ltd., p. 124.

　　[6] Griffiths, D. E. (1994) "' Theoretical Pluralism in Educational Administration", in R. Donmoyer, R. Sheurich and　M. Imber  (eds) The Knowledge Base in Educational Administration: Multiple Perspectives. Albany, NY: SUNY　Press, pp. 300 -309. also see Griffiths, D. E. (1997)"The Case for Theoretical Pluralism", Educational Management & Administration Vol 25 (4), pp. 371- 380.

    [8][意]马基亚维里．君主论[M]．张志伟等译．西安：陕西人民出版社，2001．104—105．
 
　　[9][11]保罗·弗莱雷．被压迫者教育学[M]．顿建新等译．上海：华东师范大学出版社，2001．78—102．102—115．

　　[10] Foster, W. (1997) "Administration of Education: Critical Approaches", in Lawrence J. Saha (ed) International Encyclopedia of the Sociology of Education. Elsevier Science Ltd., pp. 44 -45. [13] Thomas Greenfield and Peter Ribbins eds, (1993) Green-field on Educational Administration: Towards a Humane Science, Routlege, London, p. 152.

    [12]罗伯特·丹哈特．公共组织理论(第2版)[N]．项龙等译．北京：华夏出版社，2002．176． 
 
　　[14] Everhart, R. B. (1988)“Fieldwork Methodology in Educational Administration”, in Norman J. Boyan (ed) Handbook of Research on Educational Administration. Longman Inc., p. 723.
 
　　[15] [16] [18]Willower, D. J. (1988)“Synthesis and Projection”, in Norman J. Boyan (ed) Handbook of Research on Educational  Administration.  Longman  Inc,  p. 733. p. 739 -742. p735.

    [17]孙正聿．哲学导论[M]．北京：中国人民大学出版社，2000．168、136．

　　[19] Hodgkinson, C. (1983) The Philosophy of Leadership, Basil Blackwell Publisher Limited, p. 137, p. 135.

　　[20] Foster, W. P.,  (1986) Paradigms and Promises: New Approaches to Educational Administration.  Prometheus Books, pp. 17 - 33.

责任编辑：甲午