编者按：近年来，地方发展积极向高质量转型。地方经济增长、社会治理、人才培养等领域的高质量发展需要高校哲学社会科学进一步提高学科体系建设、学术成果转化、专业人才培养等方面的水平，地方发展与高校哲学社会科学之间形成了彼此增进、良性互动的关系。

　　党的十一届三中全会后，特别是20世纪90年代以来，伴随经济社会的快速发展和高等教育体制改革的实施，高校哲学社会科学在地方区域规划发展、应用型人才培养、文化传播、社会治理等方面发挥着越来越显性的作用。

　　高校服务地方发展有高校主导、地方主导、产学研结合三种模式，但无论采用何种模式，高校与地方融合发展，主要取决于双方的合作动力、协同行为、效能产出三个方面，亦即高校哲学社会科学服务地方发展的三重逻辑。

　　动力逻辑：以地方高质量发展为导向进行供给侧改革。高校与地方的服务关系本质上是一种社会合作关系。社会合作关系的形成，取决于社会关系之中主体的主观动力和供需互补。主观动力，是处于经济社会高质量发展产业链条上地方政府、企业、社会组织、高校等主体愿意产生彼此合作行为的动机。合作动机除了受各个主体之间的情感性关系影响外，更多地依赖于产业链条上主体间资源的互补性。换而言之，校地融合发展的动力是由彼此服务和产品的需求与供给关系决定的。从动力逻辑展开，首先应梳理各个主体在合作关系中的利益需求。地方政府的需求点集中于地方发展规划、人力资源（尤其是高层次人才）有效供给、持续的科技和产业创新升级、地方文化传统的挖掘和传播、地方治理体系和治理能力现代化等方面。企业和社会组织的需求主要是技术革新、人力资源和管理咨询。高校在开放办学的体制下，则需要地方政府和社会提供经费、资源、师资、政策、文化等全方面的支持。其次，以供给侧改革推进高校社会服务机制和能力的现代化。多元主体的需求呈现出多样化的特征，不同类型、不同层次的高校的可供给内容和供给能力存在着显著的差别。从办学定位上看，研究型、研究教学型的高校，应充分优化哲学社会科学学科和专业结构，紧扣地方经济社会发展需求，发挥自身学科优势，做好相关学术问题研究，进行地方和企业治理决策咨询，培养和供给高层次的哲学社会科学人才。教学型、应用型的高校，应根据区域经济社会发展对哲学社会科学相关学科人才的需求，对人才培养的理念、内容、模式进行系统化改革，建立校地、校企人才培养机制，提高人力资源的供给质量。

　　行动逻辑：构建校地融合、多元共建的协同发展机制。在地方区域经济社会发展链条中，政府、企业、社会组织、城乡居民等主体及其与高校之间的关系，构成高校社会服务的基本生态。在此生态中，建立有效运行、高效产出的多元主体集体行动体制决定了高校哲学社会科学服务地方高质量发展的水平。首先，建立地方政府与高校融合发展的新模式。地方政府和高校之间的协同机制，是整个校地融合、多元共建的集体行动体制中的核心，对高校与其他主体间的协同行动机制有着示范效应。近些年，深圳、苏州等地方政府大力引入高校和科研机构，建立了名城名校融合发展的模式。两地政府为高校的内涵式发展在经费、土地、资源和政策等方面进行大力支持，高校则在地方发展规划、治理创新、人才供给、文化传承等方面提供了全方面的服务。其次，确立高校与企业、社会组织产学研协同创新机制。借鉴自然科学产学研一体化模式，高校哲学社会科学可为文化创意、管理咨询、金融服务、社会治理等行业的企业和社会组织提供决策咨询，探索专利转让、成果转化、联合创业等多种协同创新模式。这种协同创新模式，既能为高校人才培养、学科建设提供载体、经费资源，又能够直接推动地方特色产业发展和治理能力创新。最后，强化高校新型智库社会服务载体建设。自2015年中央出台中国特色新型智库建设系列支持措施以来，各类高校智库如雨后春笋般迅速成立。但由于体制机制不顺、发展理念不清晰等问题，高校智库建设存在着数量多、质量参差不齐的困境。高校智库应该发挥哲学社会科学理论研究和应用研究相结合的优势，以市场化的机制为各类主体提供决策咨询服务；解决困境问题，则需要高校从智库管理体制机制上进行系统性改革创新。

　　效能逻辑：完善高校哲学社会科学成果评价机制。校地协同行动的动力来自于主体间的供需关系，协同行动的稳定性、持续性则需要高校社会服务成果的高效能保证。在此意义上，应通过完善哲学社会科学社会服务成果评价机制来引导高校和各合作主体间的合作行为。首先，确立应用性为主的成果评价理念。高校哲学社会科学的成果输出，要区分学术“象牙塔”的基础性研究和服务地方经济发展重大命题的应用研究，应着眼于“把论文写在祖国的大地上”的基本立场，在决策咨询、人才培养、文化传播等方面积极作为。其次，建立类型化的成果评价体系。基于需求和供给内容的差异性，高校哲学社会科学服务地方的成果有决策咨询、人力资源、产学研转化、文化传播等类型，不同类型的评价主体、评价指标、评价周期应有所区别。如决策咨询应以是否解决地方和企业发展中的问题为标准，评价主体应是合作协议的委托方；人才培养则以高校毕业生的知识结构、职业能力等为指标，由雇主和政府相关主管部门进行评价，评价周期也应有短期和长期之分。最后，加强对高校哲学社会科学服务地方发展制度机制的绩效评价。除了对成果产出进行评价外，更要注重对服务行动机制的规范性、稳定性、有效性等进行评估。

　　（本文系江苏高校哲学社会科学研究重大项目“江苏高校哲学社会科学服务地方高质量发展的机制研究”（2019SJZDA088）阶段性成果）

　　（作者单位：苏州大学、东吴智库）