内容摘要：

关键词：

作者简介：

一直以为，所谓专家研讨论证案例，主要适用于案件事实基本确定，而在法律适用问题上存在争议的案件。由于本次研讨遴选的案件，乃是一起以被害人陈述、被告人供述等言词证据为支撑的陈年积案，在实体上、程序上以及证据采信上存在较多争点，而令专家们研讨时一度陷入对案件事实的种种质疑乃至猜测、心证，暂时扮演了办案人角色，却也从侧面印证了刑事诉讼中严格证明和直接审理的重要性。

犯罪发生后，国家为追诉犯罪，以查清案件事实为目的，制定各种方法和程序，即所谓现代刑事诉讼规则，其中以证据法则最为重要。言词证据乃证据一大类别，是“办案人员以外的人对案件事实的反映，它已不再完全是客观的‘事实’，而是经过提供证据的人的头脑‘加工’过的事实。”其中，被害人陈述和被告人供述是证据种类中最不稳定，也是潜伏证明虚假事实危险性最大的一类证据。

因此，本案中，对言词证据该如何采信是案件定性的主要争点。对言词证据要求经过庭上质证方可采信，所谓诘问和对质，被誉为“发现真实的利器”。目前，我国对证人出庭作证没有严格硬性要求，而在国际通行证据规则中，证人出庭作证其证言方取得作为证据的资格，而其证言证据价值高低或证明力大小，取决于法官的自由心证。仅凭侦讯笔录记载，没有经过对证人质疑察言观色之“亲历”，其对案件得出的判断难免恣意。因此，德国司法实践禁止法官朗读文书笔录替代亲自询问证人，概为直接审理原则之要求。同理，专家研讨的意义也不应停留于对文书笔录的甄别，而在于法律适用的解读、案件法理的启迪以及类案办理的指导等。

我国司法实践中，一直奉行客观真实、有错必究的政策。但是，何为客观真实？很难有准确答案。对于宏大叙事的严肃历史，尚有“一切历史都是近代史”之质疑，而在刑事诉讼中，各人诉讼利益不同，“案件事实”呈现不同面貌，形似客观的评价，莫不出自人的主观经验。最终法庭所采信的，或许只能是一部分有证据证明的所谓案件事实。众所周知，证据是刑事诉讼的灵魂，有证据证明的事实才是客观真实。然而，听凭自由心证会产生法官的恣意，而相对的中肯的证据评价规则，也有“个别经验一般化”与“集体偏见法条化”之纠结。我们只能借助于各种刑事诉讼工具和证据规则，尽可能地将所谓“案件事实”复原，缩短法律真实与客观真实之距离。

诚然，本案中有“证据不足”或“证据存在矛盾”理由，而不对犯罪嫌疑人提起追诉的妥协做法，也并非司法机关不尽职责。同样，基于法的稳定性、诉讼经济、人权保障等价值权衡，考虑上诉与再审程序构造原理，考虑被告人对判决既判力的信赖保护利益，对于本案中检察机关是否需要对被告人李某提起抗诉，似可斟酌。

责任编辑：邢泓琳