作者简介：

　　徐银波，西南政法大学讲师，法学博士。

　　原文出处：

　　《北方法学》(哈尔滨)2015年第20151期第76-84页

　　内容提要：

　　在财产损害赔偿案件中，纠纷解决的时间跨度及被侵害物市价的变动不居，使得选择不同的时间点作为计算损失额的基准时间，数额有别，直接影响当事人利益。《侵权责任法》第19条规定以损失发生时为基准时间，置此后至作出判决期间的价格变动于不顾，仅能使被侵权人回复至侵权行为发生前的“原有状态”，并不能使其回复至如同侵权行为未发生时的“应有状态”，有违侵权损害赔偿宗旨，亦与损失评估、司法实践不符，难以解决纠纷。就此，在被侵害物市价无明显波动时，可以损失发生时为基准时间；反之，则需依填补损失、预防侵权理念确定公正的基准时间。

　　With regard to property damages cases,the duration of dispute settlement and market price of the damaged property may change constantly,so that different benchmarks of time to calculate damage and loss may have been selected resulting in different amounts of damages,which would directly affect the interest of parties concerned.In accordance with Article 19 of the Tort Law,the occurrence of loss is the benchmark time and the price change thereafter till the judgment has been neglected,thus the infringed party can be compensated only to the“original state”prior to the tortious conduct,but not to the“proper state”as if the tortious conduct has never happened.Such rule on the benchmark time may fail to resolve disputes since it goes against the purpose of compensation and is incompatible with the assessment of loss and judicial practice.Thus,it is held that in case of no significant price fluctuation of the damaged property,the occurrence of loss should be specified as the benchmark time; otherwise,the benchmark time should be determined according to the principle of loss compensation and prevention of torts.

　　关 键 词：

　　财产损失/基准时间/侵权责任法/damage and loss of property/benchmark time/tort law

　　标题注释：

　　本文系2014年度国家社科基金青年项目“专利保险制度研究”(项目编号14CFX037)的研究成果。

　　中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1673-8330(2015)01-0076-09

　　财产损害赔偿案件频繁发生，而从发生纠纷到法院作出裁判，会经历一段时间，被侵害物的市价在此期间可能变动不居，选择不同的时间点作为计算损失数额的基准时间，会直接影响当事人利益。如，甲于1月1日盗走乙10两黄金，彼时金价为270元/克，后甲于1月20日以290元/克的价格将黄金卖出，乙于3月1日起诉甲，是时金价为280元/克，法院于6月1日作出判决，此时金价为320元/克，①按不同时间点的市价计算损失数额，结果不一。《侵权责任法》第19条规定按损失发生时市价计算损失额，虽避免了司法不统一，②但武断而与现实不符，有待检讨并借由解释论予以补救。

　　一、《侵权责任法》第19条的武断与症结

　　(一)面临的实践与逻辑困境

　　依通说，《侵权责任法》第19条规定的“损失发生时”，指侵权行为引发直接损害时。③这一规定与现实显著不符：

　　1.既然可按市价计算损失，说明被侵害物是在市场上流通的种类物，④此时：(1)在被侵害物的市价于侵权行为发生后不断上涨时：第一，被侵权人本应可要求侵权人返还同类替代物，而判决按损失发生时的市价赔偿，被侵权人无法购买等量替代物。第二，若被侵权人在损失发生后先行垫付款项购买替代物，该垫付款应获赔偿，且事实亦可获赔偿，但依该规定，无法获全部赔偿。(2)在被侵害物市价下跌时，按法院作出判决时市价赔偿，已足以购买等量替代物。此时，若法院判决按损失发生时市价赔偿，侵权人放弃折旧利益，径直购买新的替代物交付给被侵权人，剩余差额仍否执行?同样，若侵权人购买替代物予以赔偿，被侵权人拒绝接受而要求按损失发生时市价赔偿，法院又该如何处理?

　　2.在被侵害物市价下跌时，因按损失发生时市价计算的赔偿额足以购买替代物，仅面临前述与其他救济方式相冲突的问题，而在被侵害物市价上涨时，问题凸显：(1)被侵权人未获完全救济，需自行支出部分价款以购买替代物，如房屋在被毁损时的市价是8000元/平方米，在判决时已涨到9000元/平方米，法院仍判决按8000元/平方米赔偿，势必难以让被侵权人接受，无法解决纠纷，而造成被侵权人无法获救济的罪魁祸首并非其他，正是立法。并且，若侵权人故意久拖不赔，该规定只会让恶者受益，无辜者受损。(2)若认为按损失发生时市价赔偿，可填补被侵权人的损失，实则要求被侵权人在损失发生后，应即刻购买替代物。在买卖合同中，在出卖人未交付标的物时，倘若买受人尚未付款，其的确应在市场上寻找替代物，不可坐等涨价而要求违约方赔偿损失，但若已付款，其并无再支出价款购买替代物之义务，而可要求卖方赔偿因涨价导致的购买替代物损失，⑤同样，被侵权人的财产已被毁损，何以要求其再自掏腰包旋即购买替代物?倘若无力垫付，是否要其举债购买?(3)在无权处分侵权时，如经纪人盗卖客户的股票，以损失发生时的市价计算赔偿额，等同于强迫被侵权人交易，强迫其追认无权处分。

　　3.就实务操作而言：(1)若损失发生的时间与法院作出裁判的时间，相距较久远，不便确定损失发生时的市价及相应的赔偿额。(2)损失额常难以确定，需借助专业评估，而评估基准日并不一定为损失发生日，而且评估机构为考虑现时重置成本，多会给出浮动数额。退而言之，即使法院强迫评估机构一刀切地以损失发生日为评估基准日，亦违背市场经济规律。《资产评估准则——评估报告》第11条规定，“评估报告应当明确评估报告的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告”。而将计算损失的基准时间锁死在损失发生时，无论何时评估，数额均相同，评估报告失效后重新评估的数额亦同，评估机构在出具的报告中写明有效期，有何意义?《侵权责任法》第19条与该规定所彰显的经济理性、实践理性背道而驰。

　　(二)问题的症结

　　就这一武断规定，虽暂无学者进行前述详细分析，但有学者基于前述第1项的感性认知而提出异议：如梁慧星教授认为，应以判决时为基准时间；⑥程啸博士认为，应以起诉时为基准时间；⑦周友军博士认为，应以口头辩论终结时为基准时间；⑧杨立新教授则认为，在降价时，应以损失发生时为基准时间，在涨价时，应以判决时为基准时间。⑨可见，各学者虽提出质疑，但观点不一：从发生损失至法院作出判决，被侵害物市价有上涨、下跌、有涨有跌三种情形。就涨价之情形，质疑者虽有意见分歧，但方向一致，即以纠纷解决时为基准时间；就跌价之情形，则方向不一，前三者仍主张以纠纷解决时为基准时间，后者则主张以损失发生时为基准时间；就有涨有跌之情形，前述学者的论述均未涉猎，不过从其表述推断，前三者似仍主张以纠纷解决时为基准时间，后者似赞成按中间最高价赔偿。

　　欲解决问题，必先找出症结。《侵权责任法》第19条的规定之所以如此荒谬，源于对侵权损害赔偿理念的误读，从个别赞成者的论述中可见端倪，如王军教授认为，许多国家都以损失发生时为计算财产损失的基准时间，其合理性在于，按损失发生时市价计算的数额，是财产在损害发生前的原有价值，依此数额予以赔偿，一般可使受害人恢复到损害发生前的状态，符合侵权损害赔偿的一般原则。⑩这一说法，混淆了“原有状态”与“应有状态”，误读了侵权损害赔偿的宗旨。按通说，侵权损害赔偿旨在要求侵权人填补被侵权人的损失、制造一种宛如侵权行为从未发生过的状态，使被侵权人“回复至如同侵权行为未发生时的可能情形”，(11)而非回复至损害发生前的状态。其与排除侵害请求权最大的不同点，乃是其建立在现时与假设的观点上，后者建立在过去与现实的观点上：负担排除侵害责任的责任人，只需排除侵害状态，将客体回复至过去未受侵害的状态；损害赔偿责任人除需将客体修补完好如初外，更重要的是，还需填补被侵权人自受侵害时起至进行回复原状时止，因侵权行为导致的财产变动损失。(12)《侵权责任法》第19条犯下基本错误，在损害发生这一时间点斩断情事，仅填补被侵权人于此时的损失，使时间就此戛然而止，就此后至纠纷解决期间的价格波动，弃之不顾。立法者所创造的这一法律世界遂与现实世界相脱离，无法解决纠纷。