内容摘要：

关键词：

作者简介：

作者简介：徐小平，江苏省东台市人民检察院。

为进一步规范社区矫正工作，更准确地执行我国刑法和刑事诉讼法的规定，“两院”、“两部”专门制定了《社区矫正实施办法》(下称《办法》)。其第25条关于对缓刑犯、假释犯收监执行的规定在执行中产生较大争议，各地理解、执行不一，应引起重视，及时予以明确。

《办法》第25条规定了5种情形应予撤销缓刑和假释，其中第3项规定:因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的;第4项规定:受到司法行政机关三次警告仍不改正的。由于此两项规定的存在，导致对第5项“其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的”条款的理解和执行产生异议。

一、对该规定的理解产生较大分歧

其第25条第3项规定:“因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的”，出现了两种不同的理解。

理解一:该规定立法本意为社区矫正期间仍不改正，其行为违反监管规定并已受到治安处罚。同时执行中作两种处理，一是受到治安警告、罚款等处罚的掌握为“情节轻微”，不作收监处理。事实上，受到治安警告、罚款处罚的予以收监明显偏重，但给予治安拘留、劳动教养不予收监又会纵容犯罪，并直接危害社会导致刑罚执行不公。二是进行治安拘留、劳动教养的属于“情节严重”并予收监处理。

理解二:不管受到何种治安处罚，甚至是劳动教养的，仍不予收监处理。而出现此种情形的，已经直接导致刑罚执行不能，不予收监显然不合法律规定本意。

第25条第4项规定的“受到司法行政机关三次警告仍不改正的”，同样产生两种不同理解。

一是受到三次警告即应收监执行。从立法本意看，出现三次严重违反监管规定并受到警告理应属于失去监外执行条件，应作出收监决定。

二是受到三次警告时仍不予收监，待到再次违反监管规定才可以收监。实践中，对于出现《办法》第25条第3项、第4项情形的，对“仍不改正的”如何在情节轻重上把握就更难执行了。实践中，曾遇到这样的例子:社区矫正人员在缓刑考验期间两次嫖娼并因此被劳动教养，执行机构提出收监执行的建议后，法院以需要“仍不改正”才可以收监为由未予裁定撤销缓刑。而该矫正人员两次嫖娼且已经被劳动教养，将较长时间不得参加社区矫正，不予收监明显不符合法律规定，况且也会与该办法规定的“脱管一个月予以收监执行”的规定形成冲突。

二、司法实践中执法尺度不一

对于《办法》第25条第3项“因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的”的执行已产生不同。

一是地区间执行不一。多数地方的做法是，在受到治安拘留和劳动教养的予以收监执行处理，一般警告、罚款的予以书面警告，同时加强教育和进行训诫。但也有一些地方对受到治安拘留和劳动教养的不予收监执行，而是继续进行社区矫正。对第4项“受到司法行政机关三次警告仍不改正的”也存在同样的执行分歧问题。

二是部门间执行不一。有同一地区公检法司之间执行不一的情况，出现受到治安拘留、劳动教养及受到三次警告的，检察院、司法局提出收监执行建议，但法院不予裁定收监。而有的地区只要执行机构提出收监执行建议，法院即予裁定收监。不同地区，甚至是同省、同地区间也出现此类问题，直接反映出立法上的不严谨，并已有业内人士提出质疑，必须引起高度关注。

综上，笔者建议，对第25条进行修改。将第3项修改为:因违反监管规定受到治安处罚，再次违反监管规定受到警告的;将第4项修改为:受到司法行政机关三次警告处罚的。如此规定，更能体现立法本意，且有效衔接该条其他项的规定，体现司法公正。

责任编辑：邢泓琳