首页 >> 法学
于耀程 付玉明:美国刑法中的双层次因果关系理论
2019年03月21日 09:23 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:于耀程 付玉明 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  美国刑法中的因果关系有两个方面的含义:只有被告人的行为既是危害结果的事实上的原因,又是危害结果的近因时,法律才认为在被告人的非法行为和危害结果之间存在着法律上的因果关系,才会要求被告人对自己行为所造成的危害结果承担刑事责任。因此,应从事实原因(cause in fact)和法律原因(cause in law)两个层次来判断因果关系的存在。其中,事实原因是法律原因的基础,法律原因则是从事实原因中筛选出法律所关注的部分,用以弥补事实原因的缺陷。法律原因是美国刑法因果关系理论的核心因素。

  事实原因

  所谓事实原因,是指导致结果发生的实际原因。事实原因通常用“but-for”公式来表达,即如果没有A(B、C)就没有Z,则A(B、C)就是Z发生的事实原因。通常情况下,事实原因可以解决大多数案件中的因果关系问题,但也并非适用于所有案件。首先,不能解决共同原因(joint cause)问题;其次,原因覆盖面过大,容易扩大刑事责任的范围。

  为了克服上述弊端,一些刑事法院从侵权法中引进了“实质性因素”检验法(“Substantial Factor” Test)。该检验方法允许行为人的行为对损害结果发生的作用力呈现不同程度。如果作用力在某个特定程度以下,那么,就可以因该行为对导致实际结果发生的作用力太小,而不责令行为人承担既遂罪的责任。另外一种解决方法,是对“若非”标准进行更为具体化的详细阐述,以更加准确地描述被告人被指控的结果。在加速损害的案件中,当行为人的行为导致受害人基于其他原因所受伤害的发生时间提前或加速了伤害结果的发生时,也可以被认为具有因果关系。然而,这些方法具有循环论证的缺点。不仅没有为解决疑难案件提供切实可行的标准,反而容易造成“为了追究行为人刑事责任,可以毫无顾忌地解释说明”的印象,不具有较强的说服力和学理威信。

  法律原因(或近因)

  “法律原因”是指从事实原因中筛选出的为法律所关注的那些原因。关于筛选法定原因的标准,在美国占据统治地位的是近因说。所谓近因,是指没有被介入因素打破因果链的、当然地(naturally)或者盖然地(probably)引起危害结果的事实原因。只有近因,才与危害结果具有刑法上的因果关系。近因的判定有两种情况。

  第一,打击错误下的“转移故意”原则(Transferred Intent Doctrine)。“转移故意”原则最早于16世纪的英国适用,后来成为美国许多州刑法的一部分。“转移故意”原则是指如果被告人主观上想要伤害一人,但是其行为意外地伤害了非目标对象的第三人,那么被告人想要伤害目标对象的“故意”就转移为想要伤害非目标对象的“故意”,即使此行为导致的后果完全是意外的或者非故意的,也根本不需要被告人本人对实际受害者有主观恶意。

  “‘转移故意’原则在归责一个可责性的心理状态时,将所要求的可责性归责于意图伤害一个人而实际上伤害了另一个人的行为人。”此外,即使基于“转移故意”理论被告人被判犯有谋杀罪,也并不影响他们可能同时因为原先伤害的对象而被控谋杀未遂。此原则并非指任何确定真实的意图,这里的“故意”不同于那个被告人主观上怀有的要危害目标受害者的特定的“故意”,此原理蕴含着公共政策方面的考虑。只有让被告人承受与他在没有误中对象时应承担的同样严厉的刑事责任,才能捍卫社会的公正,保护合法的权益。但必须注意,打击错误情况下的“转移故意”原则的适用也有限制,不能一概而论。

  第二,故意犯罪——非本意的发生方式(Unintended Manner)。有时被告人成功地实现了他主观上想要的结果,但是结果的发生方式完全超出他的预料。本意的发生方式与实际发生方式不同。尽管实际结果的发生方式与行为人的本意不同,只要是被告主观上想要实现的结果,法院一般更倾向于认定被告的行为是实际结果的法律原因。然而,如果一系列事件的发生完全反常或不可预见,则应慎重审视。如果本意发生的结果是以一种极为不可能的方式发生的,被告人就不应为此结果承担责任(与行为未遂相对应),否则会使得刑法陷入与我们的公平理念相冲突的状态。因此,《模范刑法典》并未对此做具体规定,而是干脆交给陪审团,由他们依据公平理念具体问题具体分析。

  在没有任何因素介入到原因和结果之间的场合,如果本意发生的方式与实际发生的方式只是在伤害的性质上有差别,那么理应追究被告的刑事责任。在被害人特殊体质(Pre-existing

  Weakness)情况下,一般加速死亡发生进程的行为会被认定为就是死亡的法律原因。在存在介入因素(Intervening Cause)的场合,法院往往倾向于首先判断介入行为是与先前行为独立地同时发生的,还是只是被告人实施的先前行为的从属行为而已,即分清是“相应的/依赖的”介入因素,还是“偶然的/独立的”介入因素。如果介入因素独立于先前行为,那么介入因素本身不是先前行为引起的,则先前行为不是实际结果的近因。相反,如果介入因素是从属于先前行为的,即介入因素本身是由先前行为引起的,则先前行为就是结果的近因。其次,法院还要分析介入因素的发生是常态,还是异常。同时发生的独立的行为除非是能为被告人可预见的,否则一般都会切断因果链,而从属行为只有在非常态的或虽合理但不可预见到的情形下才会切断因果链。

  美国刑法因果关系理论的特色

  美国刑法因果关系理论特色显著,即从两个层次判断因果关系,一是事实原因,二是法律原因,即所谓的“双层次因果关系”理论。这种双层次理论非常适合理论和司法实践,事实原因是基础,法律原因则弥补了事实原因的缺陷和不足,从法律价值判断出发筛选出法律应关注的原因,有效地缩小了事实原因界定的范围,从而有助于公正合理地追究不法行为人的刑事责任,而不会使过多无辜的牵连者置身于受审的危险境地。

  实际上,美国刑法中的法律原因更多地被认为是一个价值判断或道德问题。“近因”的概念不是仅靠一般人的常识和公正理念就能理解的,它的含义早已是无数次冗长的审判的焦点所在。“近因问题的解决取决于陪审团的正义理念”。该规定一方面重视社会的一般公平正义理念,有利于法官利用法律规则或原则进行引导,有利于陪审团根据其正义理念进行决定。另一方面,美国刑法中的因果关系理论大多来源于具体案件的判决结果及判决意见,注重归纳提炼处理原则,为司法机关处理具体案件提供参考,具体实用。

  (作者单位:黑龙江大学西语学院;西北政法大学刑事司法学院)

作者简介

姓名:于耀程 付玉明 工作单位:黑龙江大学西语学院;西北政法大学刑事司法学院

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:孙志香)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们