【中文摘要】我国民法典应如何设置人格权规范，目前在学界存在重大分歧，争论的主要焦点在于人格权是否应当独立成编。鉴于我国民法在理论上更多的是借鉴德国法模式，本文主要参考德国法上人格权保护的经验，从法理念、法体系、法技术的角度，对人格权保护立法模式进行反思。

　　【中文关键字】人格权；立法模式；分歧

　　【全文】

　　我国民法典应如何设置人格权规范，目前在学界存在重大分歧。争论的主要焦点在于人格权是否应当独立成编。应当指出的是，无论是否支持人格权独立成编，在强调人格权的重要性、强化对人格权的保护这一基本价值层面，学者认识之间并无差异；争论的核心主要在于法律体系的设置与法律技术的处理。在民法典体系编排上，问题包括人格权独立成编是否就能彰显其重要性？是否就能克服传统民法典在人格权立法上的体系缺陷？在民法典的立法技术上，问题涉及人格权独立成编是否更有利于人格权的保护？鉴于我国民法在理论上更多的是借鉴德国法模式，以下主要参考德国法上人格权保护的经验，从法理念、法体系、法技术的角度，对人格权保护立法模式进行反思。

　　一、理念上的背离：人格尊严至高无上与人格权商品化

　　（一）人格权缺少积极权能

　　同为具有绝对性的权利，为何物权要独立成编？为何知识产权要单独立法？为何以上权利不能被侵权法所吸收？原因在于，物权、知识产权除有受侵权救济的保护需求之外，还有非常丰富的交易规则；交易规则体现了权利的积极权能方面，这是无法被侵权法吸收的。因此，物权、知识产权必须独立于侵权法之外。

　　对于人格权，无论如何辩解，我们都无法否认其主要需求是被侵害时受到法律保护，这也就是人格权被学者称为防御权的原因。以上导致无论是将这些权利单独成编，还是将其规定在侵权编中，都无功能和实质上的不同，也就没有独立成编的真实的必要性。

　　（二）人格权商品化及限度

　　当然，自然人的一些人格利益——如肖像、姓名、声音等——可以成为经济利用的对象，从而衍生一些交易规则；此即所谓“人格权商品化”现象。但是，我们判断一个事物的属性，从来都是看其主要方面。人格权是以受侵权保护为主要需求，还是以商品化为主要需求？保护人格权不受侵害与发展人格权商业利益，何者构成人格权制度的主要方面？侵权救济规则与商业利用规则，何者构成人格权规则的主体？答案显然都是前者。以次要方面和少数情形决定一事物的性质，并决定相关立法安排，并不妥当。

　　（三）理念的背离

　　人格权独立成编是以人格尊严的至高无上为其根本出发点的。但是，人格尊严及相关人格利益再至高无上，在民法中的主要需求也是受侵权法保护；要想让人格权脱离侵权法，根本出路是证明人格权的积极权能、尤其是交易规则。于是，我们发现对人格权独立成编的论证陷入了一个悖论：独立成编的出发点是人格尊严至高无上，人格权优于财产权居于最高序列；而支撑人格权脱离侵权法独立成编的根本理由，却是人格权的商品化，是人格权与财产权一样世俗并具有交易规则。人格权忽而升入云端，似神若仙；忽而掉落尘埃，成为凡夫俗子。越是努力论证，这两点之间的背离就越远。