一些国外学者包括不少国内学者，近些年来突然非常热衷地大讲所谓“帝国体制”。即便辛亥革命推翻了皇帝，中国还是一个“帝国体制”。这种观点是基于史实吗？是建立在对中国历史全面、真实地了解基础之上吗？说穿了，这只不过是孟德斯鸠、黑格尔那些论断的现代翻版罢了

　　要了解真实的历史，不能依靠概念演绎，也不能满足于以往的认识，而必须坚持从历史实际出发，吸取各种新的研究成果，充实和订正原先的认识，以便一步步接近历史真相。特别要反对以欧洲为中心的历史观、发展观，反对文化殖民主义对中国历史的污名化话语构建和理论构建

　　讲中国历史，大家不会忘记近代以来历史学界对于中国历史的几个基本判断：一个是亚当·斯密在《国富论》中提出的观点，即中国发展至少从元代以后就已经基本停滞了，由此形成中国历史长期停滞论。前几天，在微信上还看到一个有名的经济学家振振有词地在分析中国2000年来为什么一直停滞不前，可见其影响之深。第二个是孟德斯鸠提出的，中国一直是一个专制主义的国家，从此我们就背上专制主义或者封建专制主义的恶名。第三个是黑格尔在《历史哲学》中讲的，中国历史基本没有发展，中国社会没有像西方社会出现过这样那样的分化，中国是一个文化已经僵化的国家。他甚至断言，在人类社会的发展中，中国是一个最低层次的发展。

　　亚当·斯密、孟德斯鸠与黑格尔有关中国历史的这些论断，其实都是按照他们所获得的极为有限的中国知识而作出的。在他们所生活的那个时代，欧洲对于中国历史和现状的介绍相当稀少、相当片面。这几名学者对中国历史作出的论断，可以说是按照他们自己的心志与想象给出的臆断。但是，这些论断很适合西方向东方、向中国进行殖民扩张的需要。他们提出的专制主义、长期停滞、普遍农奴制及中国人极大的不道德等见解，后来逐渐成为西方中国观的主流意识。

　　近代以来，尤其是从梁启超以来的新史学，长时间都是在这样的历史观之下来解释中国历史，并在浩若烟海的历史资料中寻找证据来印证这样的理论体系，来充实这样的理论框架。可这些基本论断、核心话语所概括的中国历史，真的符合历史实际吗？中国的真实情况是这个样子吗？或者说，这些论断和中国历史的主体部分契合吗？

　　实际上，今天西方的中国学已大大突破了这些旧说。但是，我们仍有不少人至今仍常常把这些旧说当成不可动摇的结论，继续作为我们观察中国历史、了解中国历史的大前提。同时，对欧美流行的现代及后现代话语体系，能否正确解读中国历史及整个世界的历史，我们也缺乏清醒的审视与检讨。

　　今天，随着中国的快速发展，长期停滞论开始让位于“中华帝国”论。一些国外学者包括不少国内学者，近些年来突然非常热衷地大讲所谓“帝国体制”。关于“中华帝国”的文章、专著蜂拥而出，好像中国一直就是个“帝国体制”国家。即便辛亥革命推翻了皇帝，中国还是一个“帝国体制”。那我就想问了，这种观点是基于史实吗？是建立在对中国历史全面、真实地了解基础之上吗？说穿了，这只不过是孟德斯鸠、黑格尔那些论断的现代翻版罢了。