【核心提示】随着研究的深入，包括笔者尝试在内的智库成果评价指标会不断调整并加以完善，进而形成更科学合理的评价激励机制。如此，才能真正地形成良性的智库竞争机制和学术环境，发挥出成果评价在新型智库建设与发展中的推动作用。

　　党的十八届三中全会明确提出要加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度。在此背景下，国内掀起了一股“智库热”，但关于智库成果的评价仍旧是一个难题。

　　评价标准研究日趋成熟

　　在我国，针对智库成果的评价体系目前普遍仍以学术界同行评议为主，以文献计量学规律为遵循，以海量数据库为依托，以专家评审为手段，采取定量和定性相结合的方法，提出了一些如期刊类别、影响因子等的形式标准，评价客体仍多是学术论文、学术著作、课题项目等。这类评价体系在具有一定权威性、可行性和科学性的同时，也存在着很多突出问题，如行政主导性过强；缺乏中立的评价机构；重理论，轻实用，评价结果不能得到充分利用等，并没有充分体现出智库成果应用于党政决策的核心功能和作用。

　　相比较而言，英美等发达国家在智库评价方面起步较早，有较为成熟的经验。例如，英国的智库科研成果评价制度主要是基于RAE评价体系，评价主要从三方面展开：研究质量（60%）、研究环境（25%）、研究声誉（15%）。美国则依托“政府评价+同行评议+引文计量+社会评价”的模式，作为主要资助方的联邦政府、某一或若干领域的专家所构成同行、社会科学引文索引（SSCI）和艺术人文引文索引（A&HCI）的引文计量和社会公众共同构成评价主体，对智库成果进行评价。德国的智库成果评价则是主要以莱布尼茨协会为主导的第三方评价，保证信息公开、透明。常见的评估模式为内部评估和外部评估相结合，将专家评估与决策表态相分离，最终的决策表态并不完全照搬专家的评估意见。以上这些实践经验为我国智库成果评价提供了有效借鉴。

　　让人感到欣慰的是，近年来，我国社会科学评价体系的发展呈现出从专家评估走向多元主体评估、从单维度评估走向多元标准评估、从主观评估走向主客观综合评估、从阶段评估走向全过程评估等多种趋势。有人甚至尝试基于ISM理论，构建了“五位一体”的地方社科系统智库信息化综合测评指标体系，创新提出了“智库信息化评估模型——IAEOF型”，从原理、体系、研究方法等方面进行了详细阐述。