法官与律师都是法律工作者，因分工不同，彼此之间形成一道“防火墙”，也是一道廉政墙。正是这堵墙把双方本应很融洽的沟通协调关系阻断了，只要一谈起法官和律师，双方似乎就是一对矛盾。其实，这是对法官和律师关系的误读，他们可以在多种场合进行与身份相吻合的交流、探讨，共同推进对法律的精准解读，维护法律的尊严，树立司法的公信力。

　　在法庭上，律师很想知道法官对案件争议问题的态度。其实，只要有指导、参考案例的，或者有司法解释规定的，法官完全可以直接告诉各方律师准确答案；对于存在争议的问题，可以在听取各方引经据典基础上，适度引导各方思路，为得出正确结论或者能够接受的观点，提出举证、阐述观点的建议，而非笼统地总结完争议要点，即宣布休庭。法官驾驭庭审的能力，不仅在于让当事人和律师听从指挥，更重要在于善于舒解紧张的庭审气氛，把案件争议限缩在极小范围，摆在各方面前，让当事人和律师意识到要依靠自己的举证和观点阐释赢得官司，而非靠激烈言辞压制对方观点。

　　我们杜绝让律师帮助法官做任何与案件有关的事务，但并不排斥律师通过与法官交流，让法官兼听则明。律师最担心自己认为很有道理的案件，被法官以“突然死亡法”判决败诉。案情事实比较复杂的案件，得出唯一结论比较困难，需要法官运用智慧，调动律师的积极性，协助法官把案件事实查清楚，而非简单以证据不足为由作出难以令人信服的裁判。前些年，有法院曾向律师签发委托调查令，由律师代替法官取证、查事实，效果是好的，不知为何近年来无疾而终。之前也曾发生过律师与法官交流时发生冲突，矛盾升级后，法官把律师铐在篮球架上的不当做法。事实上，抛开法庭严肃的氛围，法官、法官助理、书记员一起听取律师对案件争议的进一步看法，观点更加清晰明朗，会让法官把裁判思路慢慢捋顺，避免律师与法官之间产生不必要的误解，也更加有利于法官作出公正裁决。

　　法院、检察院组织的学术活动，律师协会、专业律师都会积极踊跃参加。而律师协会组织的学术讨论，则鲜有法官参与。主要原因在于，法官与律师之间有一堵防火墙，认为彼此没有距离了会引发不廉洁。事实并非如此，这种学术活动，是加强法官与律师学术观点碰撞、交流的极佳机会。山东法官与律师同堂宣示遵守法律、依法办事的做法，就是对打破两者之间藩篱的有效尝试。法官与律师通过各种学术交流、心灵沟通，才会彻底消除双方在法学应用上存在的疙瘩与阻隔，在建立法律共同体的进程中，迈出坚实的一大步，让社会和百姓追求公平正义的历程不再那么遥远。

　　其实，法官与律师对话并非局限于普通法官与律师之间，大法官、首席法官都应当放下身段，主动与律师进行学术、观点的交流。最高法院院长周强主动邀请担任人大代表、政协委员的律师到法院做客，听取他们对改进法官与律师沟通渠道的看法；北京法院给律师参加庭审开辟绿色通道，不再与当事人一起安检，体现对律师执业的尊重，博得广大律师的好评。善于听取律师界意见和建议，给予律师更多尊重和支持，为律师参与诉讼尤其参与刑事诉讼，提供更多便利条件，或许是今后打破法律人之间壁垒的良方。（作者是北京市司法局副局长）