内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　互联网作为一种新的媒介 , 正在深刻地影响着我们的生活 , 它从技术上突破了传统媒介民主形式的局限 , 为民主政治注入了新的活力 , 也对现实政治生活带来了前所未有的改变 , “网络民主”就是由互联网技术衍生出的新鲜而时髦的话题。有关网络民主的定义 , 比较有代表意义的是马克·波斯特 , 他在《网络民主——因特网和公共领域》一文中把网络民主界定为“网络民主为公民借助网络技术 , 通过网络公共领域加强和巩固民主的过程” [1] 。随后 , 美国的 Roza Tsagarous 出版了《网络民主——技术、城市与城市网络》等 , 以及布朗宁、阿特温等人出版了有关电子民主、数字民主方面的专著 , 由此拉开了研究网络民主的序幕。

　　总的说来 , 网络民主虽然发端于西方发达国家 , 目前也是一个研究的热点话题 , 但有关网络民主的研究还是显得有些薄弱 , 以网络民主为专门研究领域的著作并不多见 , 特别是由于时空差距 , 有关网络民主的研究成果 , 主要是针对西方发达国家特别是美国的政治现实 , 而对发展中国家鲜有关注 , 这难免会造成“网络民主”在中西方对话时话语指向的模糊性和混乱性。在中国 , 虽然理论界对网络政治表现出极大的热情 , 并在现实中可以深刻地感受到网络给民主给政治生活带来的变化 : 如网络政治表达、网络政治交流、网络政治宣泄、网络结社、网络政治监督等现象的出现 , 但是对网络民主这个新鲜事物的理解还显得比较模糊 , 此类研究几乎空白。

　　一、网络民主兴起的背景

　　概括而言 , 网络民主的兴起主要源于以下背景 :

　　1. 传统媒介的功能异化及民主危机。传统大众媒介曾经被认为是西方宪政民主的一个重要基石 , 是公民知情权、表达权、参与权的重要实现途径 , 而保持相对独立性是其发挥民主功能的前提和关键 , 私有化是大众媒介保持相对独立性的必然逻辑。正如美国学者基恩所说的那样 : “市场竞争是实现报刊和广播电视自由不受政府干预的关键条件……自由竞争可以确保意见市场的形成” [2], 而且 , 传媒的自由竞争可以提高效率、减少成本 , 能够更好地与公众的口味相吻合 , 还能带来竞争之后多元化选择的好处 , 而政治官僚控制下的媒体却做不到这一点。所以 , 解除管制、自由竞争被认为是西方民主政治中大众媒介功能发挥的前提和保障性条件。

　　但是 , 任何事物发展到一定程度就会走向其反面 , 媒介的私有化和市场化 , 虽然在表面上获得了相对政治权力的独立性 , 但其结果却难逃市场化商业逻辑的宿命。在自由主义政策的指导下和市场竞争的法则驱动下 , 媒介逐步由多元化格局走向了并购、重组、垄断 , 最终形成了寡头化垄断的局面 , 其突出表现为媒介成了市场和寡头集团的傀儡 , 成了几个寡头集团分权逐利的工具 , 其客观性和独立性也越来越受到质疑 , 特别是商业化市场化逻辑作用下 , 导致了媒介正朝碎片化、戏剧化、庸俗化、形式化方向发展 , 被沦为“企业盈利压力、政治谎言和公众低级趣味共同作用下的难以理解混乱的产物” [3] 。同时 , 也间接导致了民主由公共性走向消费娱乐性 , 政治参与低下、政治效能感下降等与民主目标背道而驰的后果 , 使得传统大众媒介逐渐偏离其正常轨道。可以看出 , 媒体的私有化非但没有带来媒体自由竞争的好处 , 只不过 , 大众传媒在脱离了政府的管制后 , 变成了市场和寡头集团的傀儡 , 传媒市场成了几个寡头集团分权逐利的工具 , 使得民众的选择严重受限 , 造成对多元文化的损伤 , 其客观性和独立性也越来越受到质疑 , 娱乐至上的原则导致了大众文化的庸俗化和低俗化 , 导致了公共领域的萎缩、政治参与水平降低和社会资本的下降 , 被形象地称为“独打保龄球” [4]: “没有公民的民主” [5], “富媒体、穷民主” [6] 。

　　2. 对代议民主的反思以及深度民主的追求。纵观民主政治的历史发展 , 虽然期间出现了形形色色的民主形式 , 但占主导地位的仍然是代议民主制度。民主“不是一个许多人在特定政策上联合起来向政府庄严进军的过程 , 而是一个相对来说较小的集团之间的稳步的妥协过程” , 达尔称这种民主政体为多头政体或多元民主 [7], 他所揭示的是 : 代议民主避免不了少数人统治的寡头铁律 , 只不过在他的笔下 , 民主政治是多重少数人统治而已。根据这种观念 , 民主与专制的区别并不在于“多数统治”还是“少数统治” , 而在于“少数”是否通过选举竞争而产生并受到多数的制约 ; 人民的作用也并不在于亲自去管理社会事务 , 做出政治决定 , 而在于通过投票等多种政治参与的方式来影响政策制定者或政治统治者。这样 , 民主政治被沦为选举政治 , 选举成为衡量是否民主的核心标志。刘军宁则直接把这种选举民主称为底线民主 , 他指出 : “尽管选举是民主政治的核心 , 可单凭它不足以构成民主……我们不妨把选举看作是自由民主的一个初级阶段 , 视为民主所必须达到的底线” [8], 这种底线式的民主虽然离理想的民主有些遥远 , 但却保证了民主政体能够在一个安全的轨道上运行。

　　“底线式”的民主虽然保证了西方民主政治能在安全轨道上行使 , 但这只是一种“初级阶段”的民主 , 一种低层次的民主 , 它越来越与公众日益增长的参与需求不相适宜 , 也越来越难以满足公众追求更深度民主的需求 , 特别是随着时代的发展 , 其越来越受到人们的批评和质疑 , 如被人批评为虚假的民主、断点的民主、弱势民主、稀薄的民主、底线的民主等。代议民主对参与的漠视和控制越来越受到人们的不满和质疑 , 其消极防范的民主方式也越来越难以满足公众追求更多的政治参与和更深层次的民主的诉求 , 新的民主要求呼唤新型的媒介形态 , 深度的民主需要互动性更强、更便捷的参与工具的出现。

　　3. 网络技术的扩散与新特点。互联网的出现激发了人们对参与热情 , 重新唤醒了人们对深度民主的追求 , 网络民主就是在这样的背景下兴起的。作为一种新媒介 ( 传播媒介和参与媒介 ) 的出现 , 网络整合了传统媒介的许多优势 , 又具备了诸多传统媒介所不具备的优势 , 天然符合民主精神 [9] 。与电视、广播等传统电子媒介相比 , 网络作为一种新兴媒介 , 其互动结构、参与结构和控制结构发生了根本性改变 , 具备以下三个特点 :

　　第一 , 互动结构的改变——高度交互性。网络不但是一种信息能在瞬间生成、瞬间传播、实时互动、高度共享的传播媒介 , 还是一种新的生活方式。网络的隐蔽性特点还使参与主体完全抛弃了现实中的身份藩篱 , 在网络参与中 , 谁也不比谁的机会多 , 谁也不比谁的机会少。网络政治参与具有交互性特点 , 它不是某种静止的状态 , 也不是某种单向信息流动状态 , 而是动态的多元化的相互作用状态。在网络中可以形成一对一、一对多、多对多的互动关系。某件事件一经发起 , 由于借助于网络的快捷性 , 交互性特点 , 往往能够经起到“一石激起千层浪”的效果 , 并在短短的时间内激发网民的参与热情 , 聚集相当规模的网络民意 , 最终呈现“星火燎原”之势。

　　第二 , 控制结构的改变——隐蔽性。网络自建设之初 , 出于保障隐私的目的 , 就没有设定有效身份鉴别的功能。一组代码、一个角色符号就成为一个网民身份的标识。因而网络具有再造隐蔽的功能 , 能够把网民身份随意进行修饰涂抹 , 使网民完全可以掩盖其自身的真实身份、性格、年龄、职业乃至在社会中所扮演的角色。网络的隐蔽性特点使得网民能够以“隐形人”的身份在网上参与政治活动 , 大大减少了现实中政治参与的不安全感 , 也使得传统的政治控制变得困难重重。

　　第三 , 参与结构的改变——平等性与便捷性。网络是一种信息能在瞬间生成、瞬间传播、实时互动、高度共享的传播媒介 , 因此 , 网络时代的政治参与方式十分便捷。传统的政治参与很大程度上依赖于报纸、电视、电台等信息传递渠道。在网络时代 , 网民们对“政治参与”的体验更加直接。无论在哪里 , 人们只要点一下鼠标 , 就能马上对各种公共事务进行投票 , 参与讨论 , 发表见解 , 使公众和政府实现了没有中间环节的直接平等沟通。此外 , 网络还具有离散的、无中心的结构模式和运作特征 , 基本消除了身份歧视 , 实现了地位平等。在网络上 , 无论人们在现实社会中的身份、地位、贫富如何 , 只要达到法律允许的条件和一定的物质条件能够上网即可。在网络中 , 不论平民还是国家元首、穷人还是富人 , 都可以发表自己的见解 , 参与讨论 , 对政府的政策品头论足。

　　二、“网络民主”的概念界定

　　如上所述 , 随着信息化时代的到来 , 代议民主制度在新时代下越发显得不合适宜 , 变革代议制度成了普遍的现象 , 所以 , 国外学者对网络民主的概念界定上 , 主要把网络民主看成是公民借助网络技术重塑民主或者重振民主的形式。但是 , 这类定义主要针对的现实是发达国家的现实 , 如代议民主过度发展导致的种种弊端 , 以及传统大众媒介过度市场化和自由化带来的功能异化和民主危机 , 所以 , 网络民主给重塑民主或重振民主带来曙光。可以看出 , 网络民主的探讨主要针对的是发达国家的政治现实 , 而对不同政治生态下网络民主的内涵及表现形式的差异鲜有关注 , 如果直接套用国外的网络民主理论来解释中国现实 , 难免会有隔靴搔痒之嫌。

　　在中国 , 虽然理论界对网络政治表现出极大的热情 , 而且现实中可以深刻地感受到网络给民主带来的变化 : 如网络政治表达、网络政治交流、网络政治宣泄、网络结社、网络政治监督等现象的出现。但是对网络民主这个新鲜事物的理解还显得模糊 , 研究几乎处于空白地带 , 目前还没有相关专著出现 , 其观点只散见一些学术论文和网络文章。在有限的几篇有关网络民主的文献中 , 经常把网络民主与“网络的民主”或者“网络政治参与”混同在一起 , 而没有把网络民主作为一个专门的研究范畴来对待。同时 , , 由于民主的内涵的周延性很广 , 网络民主容易把有关网络出现的诸多政治问题都归类为网络民主 , 这样 , 网络民主基本与网络政治同义。比较典型的网络民主概念有 : 候斌在《试析“网络民主”特征及其对民主政治发展的影响》一文中 , 把网络民主界定为“‘电子人’ , 以网络为载体和媒介形成网络社区 , 依托网络社区进行政治表达和政治参与的新兴民主形式” [10], 随后的几篇有关网络民主的文章如房亚明的《网络民主的宪政意蕴及其规制》以及马瑞清的《浅析网络民主对民主政治建设的影响及建议》借用了侯斌的概念 ; 宋迎法则把电子民主看作是网络时代新型的民主形式 , 他认为“电子民主是完全网络时代的民主新形式 , 它以发达的信息技术、网络及其相关技术为运作平台 , 以直接民主为发展趋向 , 以公民的全体、主动、切实参与民主决策、民主选举等民主运作程序为典型特征的一种民主新形式”。 [11]

　　除此之外 , 涉及网络民主的问题要么是避开网络民主的定义 , 直接把“网络民主”与“网络的民主”等同 , 要么直接把网络民主与网络政治混用 , 要么交叉使用网络民主和电子民主等等概念 , 可以说 , 目前我们有关网络民主的理论研究远远滞后于与网络民主发展的实践 , 处于相当滞后的状态。所以 , 有必要给清晰地界定网络民主的概念和内涵 , 并能充分考虑其在不同政治生态下的实用性和概念的周延性 , 结合以上分析 , 我们认为 , 所谓网络民主 , 是公民借助网络技术 , 以直接参与为主要形式 , 以网络空间为载体 , 培育、强化和完善民主的过程 , 以达到民主的均衡状态。

　　三、网络民主的内涵辨析

　　以上定义看似简单 , 却能够比较全面反映网络民主的内涵。为了更好地理解网络民主 , 我们有必要澄清一些认识上的误区 , 并对网络民主的内涵及外延做一拓展。

　　1. 民主的最佳状态既不是纯粹的直接民主 , 也不是纯粹的间接民主 , 而是直接民主与间接民主之间相互补充、相互均衡 , 网络民主就是追求这种理想状态的动态过程。直接民主和间接民主都有其优缺点 , 最理想的民主既不是纯粹的直接民主 , 也不是的纯粹的间接民主 , 而是两者之间互相互补 , 相互均衡的一种状态。如果说西方民主的现状 ( 民主即选举 ) 造就了以电视为代表的传统大众媒介的强势地位 , 那么 , 目前西方民主政治正面临治道变革 , 一个明显的趋势就是强调更多的参与民主 , 主张更多的互动和参与。它在发达国家更多地表现为借用网络为技术强化和巩固民主的努力 , 在发展中国家更多地表现为培育民主意识、聚集民主力量的尝试。它是一个不断追求完善的过程 , 而不是一个静止的状态。这同时也反映了民主的理想和现实之间存在的固有张力 , 完美的民主形式并不存在 , 但人们完美理想的追求一直没有停止过追求 , 网络民主就是人们在新的技术帮助下完善民主的又一次尝试。

　　2. 网络民主是对代议制度的修正和完善 , 而不是颠覆和取代 , 它必须以代议民主作为主体制度运行框架 , 只不过网络民主强调更多的直接参与和更多的直接民主成分 , 以达到直接民主和间接民主的平衡。从一般意义上说 , 网络民主作为民主的技术手段和方式 , 它可以与任何民主形式嫁接 , 可以说 , 有多少民主的形式 , 就可以有多少网络民主的形式。目前民主的主流形式是间接民主 , 直接民主却被沦为停留在“思辨和空想”的境地。从理想的民主状态而言 , 这种完全以间接民主为主的代议民主形式处于失衡状态 , 这也是导致对代议民主诸多批评的关键所在 , 而网络的出现带了了直接民主和直接参与的可能 , 甚至有人认为网络民主是来取代和重塑民主的最佳形式 , 代议民主已经成为昨日黄花 , 寿终正寝 , 人类借助网络的直接民主时代可在不远的将来实现。

　　网络作为一种技术媒介 , 它可以改变民主的作用形式 , 但却无法去动摇民主的内在精神。众所周知 , 民主既是一种国家形式、也是一种治理方式 , 而技术对于民主的影响往往局限与治理方式的更新和改变。换句话说 , 网络技术可以从治理方式上改变民主的面貌 , 但不可能从国家形式上颠覆代议民主制度 , 网络民主与代议民主不是非此即彼的关系 , 而是可以相互作用 , 共同补充。一方面 , 网络民主制要正常发挥作用 , 需要以代议民主制度和其他制度安排作为基础 , 因为单靠网络民主 , 是不能支撑起一个合理的民主治理架构的。另一方面 , 网络民主通过对直接和平等的政治参与 , 确实能够推动民主制的其他制度趋向健全、成熟。可见 , 网络民主是代议民主的补充和完善 , 而不是取代和颠覆 , 但总的趋势是 , 网络利用它的互动性和便捷性等优势将加大公民的直接参与 , 减少其它中介性政治参与。它的趋势是直接民主 , 它可以和代议民主相互补充、相互合作 , 以实现更完善的民主。

　　3. 网络民主在不同政治生态下的表现形式和作用机制不同 , 其功能取决于现实政治的“选择性吸收”。媒介的功能发挥不可能在真空中运行 , 它一定依赖于特定的社会结构和社会生态 , 它的功能会随着时代主题的变迁而不断得到调整 , 换句话说 , 它的功能取决于社会对它的“选择性吸收”。网络作为一种新的媒介 , 它在与政治互动的过程中 , 也避免不了政治对它功能的选择性吸收 , 可以说 , 网络民主能发挥什么功能 , 应该发挥什么功能不是由网络本身所决定的 , 而是取决于所处的政治生态环境 , 换句话说 , 网络民主在不同的政治生态下 , 其作用形式存在较大的差异 , 其功能也存在较大的差异。

　　在西方发达国家 , 网络民主更多的是一种辅助性治理手段 , 其在现实政治中运用最多的是网络的便捷性和互动性 , 网络给了选举和投票等提供了诸多便利 , 减少了成本 , 扩大了政治效能。其作用形式如电子选举、电子投票、以及电子参政议政等网络的隐蔽性等技术特点在西方不那么受让瞩目 , 甚至还会被视为现实民主的一种威胁。而在中国恰恰是网络的隐蔽性重新激活了民主的活力 , 改变了传统的政治格局和传统政治的运行方式。我们在探讨网络民主的作用范围时 , 绝不能忽视不同政治形态之间的差异性。中国的政治现状决定了网络民主发挥的作用范围还相当有限。如果把网络民主的分为两个维度——核心层面和外围层面的话 , 那么中国网络民主更多体现在外围层面 , 如有限的电子政务的分享 , 官方与网民不定期的协商互动 , 以及不定期的收集民意等 , 网民在网络空间获得了一定的知情权、表达权和监督权等。可以说 , 网络民主在中国与其说是提供了新的民主方式 , 重塑了民主 , 不如说是激活了民主的元素 ; 与其说提供了新的参与方式 , 不如说重新释放受到压抑的参与热情 , 它只是把一些本应该属于民主政治的元素还原 , 把现实的一些政治束缚解开。

　　四、结语

　　总之 , 网络技术的政治影响不应从技术本身寻找 , 而应该从由技术带来的社会结构、价值理念、生活方式变迁中去寻找。但网络毕竟只是民主的技术手段 , 它本身不能带来民主政治 , 更不能决定现实政治的发展 , 网络民主只是现实政治在虚拟空间的一种投射 , 它的功能发挥需要各种因素的共同作用。如果我们过分夸大网络民主的作用和功能 , 最终带来的只是民主的幻象和乌托邦。现实的政治必须和网络相对接 , 加强和网络民主的互动 , 并积极把网络民主这一体制外的民主力量纳入到体制框架内 , 使其成为一种建设性的批判力量而不是破坏性的力量 , 这才是网络民主能否发挥有效作用的关键所在。

　　【参考文献】

　　[1] Mark. Poster: Cyber democracy:The Interner and the PublicSphere, in DavidHolmes:Virtual Politics: Identity&Community in Cy-berspace, Sage Publication, 1997, 218.

　　[2] [英]约翰.基恩.民主与传播媒介[M].民主的再思考.中国社会科学杂志社, 2000. 273.

　　[3] [美]W.兰斯.班尼特.新闻政治的幻想[M].杨晓红译.当代中国出版社, 2005.

　　[4] [美]罗伯特·D·帕特南.独自打保龄球:美国下降的社会资本[M].社会资本与社会发展.社会科学文献出版社, 2001.171.

　　[5] RobertEntman:DemocracyW ithoutCitizens:TheMedia andDecay ofAmerican Polotics[M]. NewYork: Oxford University press,1989.

　　[6] [美]麦克切尼斯.富媒体,穷民主[M].谢岳译.新华出版社, 2004.

　　[7] [美]罗伯特.达尔.民主理论的前言[M].商务印书馆.朱丹译.北京三联书店, 1999.

　　[8]刘军宁.民主与民主化[M].商务印书馆, 1999.

　　[9] [美]N.尼葛洛庞帝.数字化生存[M].海南出版社,1996.

　　[10]侯斌.试析“网络民主”特征及其对民主政治发展的影

　　响[J].云南省委党校学报, 2005(1).

　　[11]宋迎法,刘新全.电子民主:网络时代的民主新形式[J].江海学刊, 2006(6).

责任编辑：丽萍