内容摘要：

关键词：

作者简介：

　　如今，“打造”这个概念被用得很频繁，而且似乎也很入时。口头上用，书面中用；坊间用，官方更多用。这原本不是新词儿，《现代汉语词典》中有很简明的解释：打造即制造，多指金属器物的制造，如打造农具等。可如今其被运用的领域却显然拓展很猛。不仅远远超出打造金属器物，而且也超出其他物质生产的范围，常常被用于精神生产领域，如“打造××文化名城”“打造××文化品牌”“打造艺术精品”，等等。这些提法，粗略听来很响亮，但是，真正回到文化、艺术自身的创造与发展规律中来，认真想想看，“文化名城”“文化品牌”“艺术精品”等，是可以“打造”出来的吗？

　　我们不妨先回到“打造”概念本身稍作推敲。无论是指“打造金属器物”的原初意义，还是再作适当的扩展，可以说，“打造”显然有这样几个明晰的特点：其一，是人的一种有明确意图的实践行为；其二，人的实施对象是物质性的；其三，打造者与被打造者之间的关系是主动与被动的关系，而且在实施过程中，被打造者一般没有反作用力；其四，往往有模式化或类型化的范本。依照这几方面的特点来看，我们的文化艺术活动以及精神产品能够靠“打造”来进行吗？文化活动与精神生产的突出特点，恰恰是需要有活生生的主体直接参与而实现的，而且是强调张扬个性与扩展生命空间的精神张力的。就艺术创作而言，每一件作品都是创作者独特的精神世界与艺术才华的体现，即是来自于艺术家这一母体的产儿，是黑格尔所说的“这一个”。若扩展开了看，可以说，凡是有独立生命意识的存在，是不适合以“打造”的态度与方式对待的。

　　如今常见将“打造”用于文化、艺术领域，这除了追求用语的时髦之外（有些是跟风而用，自己并未斟酌过），恰也反映出了思维方式与认知态度方面的问题，如对待文化、艺术的物化认知。

　　当今时世，“物化”是一个非常显著的特征。这关系着世人的生存状态与价值取向，而且影响到了许多方面。我认为，所谓“打造”文化品牌、“打造”艺术精品之类的提法与举措，就是在很大程度上将文化、艺术单一地视为物态化的存在而对待。譬如，我们时下在某些地方都可以见到的大活动、大制作，多半具有“打造”的特点。其“打造”的过程中，通常是场面大，声势大，投资也很大，外在的物质的东西堆砌也很多（如一场演出中包括搭台、配景、服饰，以及成群结队的人员造势等），但那些“打造”出来的东西怎样呢？在我看来，往往是见物而不见人，见量而不见质，忽视了艺术本身的质的要求和发展目标，而是注重包装上的攀比与花样翻新，往往图了形式、丢了精神，而且很容易助长艺术活动中的奢华之风。应该看到，在当下中国的艺术领域确实存在一定的“工程”情结，这似乎为“打造”之说提供了重要的话语基础，可是，这是违背艺术思维和艺术创作规律的。其中，需要特别指出的是，完全用经济的思路与办法对待文化特别是艺术创作，是难以奏效的。

　　“打造”不合艺术规律与文化建设的另一个原因，则是其过多强调外力的作用，且往往具有明显的功利目的。通常来说，但凡要“打造”，就必然要进入一种制造序列。“打造”或“制造”，从根本上说，不同于创作。艺术创作是创作者主体性的精神活动，是身心俱注并凸现个性的，因此，在此情境中，任何外力的作用可能都是一种事与愿违的干扰。而我们看到一些主张“打造”的举措，却总是显示出明显甚至强势的外力作用。与之相关，其“制造序列”往往必然是：总体构思上“主题先行”，参与者被动作业，最后组合“成品”，当然，其中往往少不了标新立异、成本高昂的包装——包装无疑是最凭借外力的。这样的“创作”，是不可能有灵脉贯通、血肉丰满、个性鲜明的作品诞生的，至于艺术生命力与精品，那就更谈不上了。有些投资巨大、用人众多而“打造”的东西，只是仪式化的、场面隆重地露一两次面，便永远销声匿迹了，就好比放了个豪华的“二踢脚”，“叮当”响过，只留下一地花花绿绿的纸屑。这不能不引起我们的思考与重视。

　　总之，说“打造”艺术精品等，从字面上看，似乎是一种入时的说法，但事实上却直接关系到了人们的认知理念与行为方法，因此有必要认真对待之。我们对之质疑，也绝对不是咬文嚼字，更无心来玩文字游戏，而是意在强调对艺术规律以致文化建设规律的正视与尊重。与强调“打造”相比，切实依据艺术创作与文化建设的特殊规律，营造适合艺术创造与文化建设的良好环境，恰恰是更为重要的问题。

责任编辑：春华