【内容提要】随着暴力研究的兴起，暴力态度逐渐成为暴力研究中的重要内容之一。以往研究者主要就暴力态度的概念、结构、测量方式、影响后果和影响因素做了较为细致的研究。但是，由于暴力态度的研究刚刚兴起，关于暴力态度的研究还需从以下几个方面开展进一步的研究，比如，暴力态度概念和暴力态度结构的进一步探究，暴力态度测量方法的完善，暴力态度实证研究的深化以及开展暴力态度的本土化研究等。

　　【关 键 词】青少年/暴力态度/概念/结构/影响因素

　　一、引言

　　暴力态度(Attitudes Toward Violence)一词出现于20世纪六七十年代，当时的研究者认为，之所以研究暴力态度，是因为在美国过去几年的生活中暴力事件频发，而要解决暴力问题的第一步就是解决暴力态度问题，于是暴力态度的测量就被提上日程。当然，更重要的原因是，暴力态度能够在一定程度上反映暴力行为。[1]后来的研究进一步指出，暴力态度是其他消极因素转化为暴力或者攻击性行为的重要中介。比如，维利克(Velicer)等人[2]的实验显示，暴力态度可以被看作是敌意情绪向攻击性行为转化过程中起重要中介作用的变量。芬克(Funk)等人[3]的研究表明，暴力的发生是许多风险因素共同作用的结果，而暴力态度可能是其中最重要的中介机制之一，其对早期干预和预防暴力行为尤为重要。博勒姆(Borum)、[4]艾克得(Ikeda)、西蒙(Simon)和斯温(Swahn)[5]以及马克维茨(Markowitz)[6]等研究者发现，暴力态度是敌意情绪转变成攻击行为的重要中介变量。芬克等人[7]的研究也显示，暴力态度是愤怒转化为暴力或者攻击性的中介。赫德(Hurd)、齐默尔曼(Zimmerman)和赖因迤(Reischl)[8]的研究发现，榜样的反社会行为通过个体的暴力态度对其暴力行为产生影响。由此可见，对暴力态度进行深入探究是非常必要的。然而，文献检索发现，关于暴力态度的研究还处于起步阶段，它还存在若干问题需进一步解答。比如，暴力态度的概念如何进一步完善？结构模型应该如何进一步改善？测量方法应该怎样改进？影响因素和影响后果该如何进一步研究？等等。鉴于此，本研究拟对前人关于暴力态度的研究成果进行整理归纳，以期为后续的深入研究提供参考。

　　二、暴力态度的概念

　　态度来自复杂的选择性评价过程，其基础是个体的经验、相互联系的认知和对环境或目标的情感反应。稳定的态度像脚本一样可能会干预新环境中的精确判断，对行为施以直接影响。[9]作为一种特殊的态度，暴力态度研究经过近半个世纪的历程，逐渐形成了三种不同取向的定义：(1)刺激取向把暴力态度视为能够引起个体产生对暴力不同评价的外部环境刺激，即社会生活中的暴力情景或者暴力行为能够诱发个体对其产生不同的认识和评价，比如，布卢门撒尔(Blumenthal)认为，暴力态度是指由社会变革和社会控制中暴力引起的人们对暴力的不同看法或者评价；维利克认为，暴力态度是一种由社会暴力情景或者个人暴力行为引起的人们对暴力的认识或者看法。(2)反应取向认为暴力态度是个体对环境中的暴力刺激所产生的反应倾向，比如，芬克等人认为，暴力态度是指一种对暴力行为的倾向性和对带具体挑衅行为的暴力反应；国内研究者关慕桢、刘旭峰和苗丹民等人[10]认为，暴力态度主要是对暴力的积极或消极的反应倾向，通过个体对暴力行为的评价，推断个体暴力态度的指向，能够进一步评估暴力危险性。(3)整合取向重视个体与环境的相互作用，主张暴力态度是个体面对暴力刺激时，经过主观评估之后所产生的反应倾向，是个体与环境间交互作用的结果。如，安迪生(Anderson)、本杰明(Benjamin)、伍德(Wood)和博纳西(Bonacci)[11]在总结以往关于暴力态度研究的基础上，将暴力态度描述为一种个体的、与众不同的变量，它包括情感和认知的成分，最终影响个体对情境和对可供选择的资源做出行动的评估；卡伦(Karen)等人[12]认为，家庭暴力态度主要是指在家庭环境条件下，个体对待家庭中的暴力行为的看法以及行为倾向；芬彻姆(Fincham)等人[13]则认为，亲密伴侣暴力态度则是指在现实环境的作用下，个体对待恋爱关系或者婚姻关系中暴力行为的看法、评价以及行为倾向。

　　综观上述不同取向的定义，虽各有侧重，但它们都在不同程度上重视主体的认知、情感以及意向作用，因此，在暴力态度概念界定时应该考虑到认知、情感以及意向等成分。

　　三、暴力态度的结构

　　以往研究认为，态度的结构包括三个成分：认知成分、情感成分和意向成分。认知成分反映出个人对态度对象的赞同不赞同、相信不相信方面；情感成分反映出个人对态度对象的喜欢不喜欢方面；意向成分反映出个人对态度对象的行动意图、行动准备状态。[14]

　　作为一种特殊而又常见的态度，暴力态度结构的理解大致遵循一般态度结构的三成分理论，其代表性的结构理解主要有如下几种：(1)卢鲁姆－恩托(Blum－enthal)最初考察个体对社会变革和社会控制中的暴力的评价和看法，并且在此基础上构建了暴力态度的五要素模型：对基本文化价值冲突引起的暴力的态度，对基本文化价值所支持的暴力的态度，辨别个人或者团体的攻击性犯罪，辨别攻击性的受害者以及对暴力行为的界定。(2)维利克从人与人之间的暴力态度和对制度暴力的态度两角度出发，将暴力态度具体分解为对待刑法中暴力的态度、对战争暴力的态度、对极端的人与人之间的暴力的态度、对惩罚儿童的态度以及对待亲密暴力的态度。所谓对刑法中暴力的态度主要是指个体支持社会机关运用暴力手段去惩罚犯罪行为。所谓对战争暴力的态度主要涉及认为战争、革命和国防中的暴力是必需的和合理的。对惩罚儿童暴力的态度主要是指个体认为父母和教师运用暴力去惩罚儿童的那些有害的行为是值得宽恕的。对极端的社会暴力的态度主要是指个体认为对使用暴力(包括使用枪械)和通过制度来控制和惩罚暴力行为是可以理解的，这里的行为包括那些不需被定为犯罪的行为。对亲密暴力的态度主要是指个体认为亲密者之间发生暴力是能够理解的。安迪生等人在修订维利克的暴力态度问卷时将暴力态度解构为四个维度，它们分别是对待刑法中暴力的态度、对战争暴力的态度、对儿童暴力的态度以及对待亲密暴力的态度。(3)夏皮罗(Shapiro)[15]在已有研究的基础上将暴力态度解构为四个部分：对害羞的攻击性回应、对攻击性的安慰、兴奋以及安全等四个维度。所谓对害羞的攻击性回应主要是由两个动态变化的部分组成：①关于对来自他人的不尊重的敏感性。②关于暴力会修复受损的自尊的信念。攻击性的舒适反应主要是指个体对日常生活中发生的暴力能够镇静地接受。兴奋主要是指对枪械所固有的高兴、兴奋和快乐的感觉。力量或安全主要是指关于枪械和暴力被看作是保护个体安全和体验力量的感觉的程度的反应。(4)芬克等人主要将暴力态度解构为对暴力文化的态度和反应性暴力的态度两个维度。其中对暴力文化的态度主要是认为暴力是可接受和有价值的行为选择；反应性暴力则是指对觉察到的或者现实威胁的暴力回应。(5)史密斯(Smith)、汤善特(Thompson)、托马克(Tomaka)和布坎南(Bu－chanan)[16]将亲密伴侣暴力态度解构为对滥用行为的态度、对控制的态度和对生理暴力的态度等三个维度。其中恶习主要是指对待恶劣行为的态度，这可能暗含着一种情感反应，包括言语和非言语的恶习；控制主要是关于个体对社会控制和监视同伴的行为的态度；生理暴力主要是指对个体直接的生理虐待和生理虐待的威胁。

　　纵观上述研究，关于暴力态度结构的理解虽然各有差异，但是他们均不同程度地涉及主体的认知、情感以及意向等内容，因此，暴力态度可谓是个体有关暴力的认知、情感和意向的结合体。

　　四、暴力态度的测量

　　文献检索发现，研究者们主要研究了暴力态度的来源、个体的反应倾向以及暴力态度的影响后果等。基于暴力态度来源的评估旨在了解个体产生暴力态度的各种外部刺激，主要可以用自我报告法、假想情景和访谈法进行评估。基于个体对暴力反应倾向的评估主要在于了解个体面临暴力场景和暴力行为时的身心反应，主要可以用投射测验法进行评估。

　　目前对暴力态度的研究多采用问卷的形式进行研究。而这些问卷主要是采用自我报告的方法实现的，目前测量暴力态度的专门问卷主要有以下四种。(1)维利克、赫克尔(Huckel)和汉森(Hansen)编制的暴力态度量表。该量表主要由五个维度组成，分别包括：战争中的暴力态度、刑法中的暴力态度、体罚孩子暴力的态度、极端的人际沟通暴力的态度以及亲密暴力的态度。该问卷由32个项目组成，其中战争暴力态度维度包括16个项目，刑法中的暴力态度包括4个项目，对体罚孩子的暴力态度包括4个项目，极端的人际沟通暴力包括4个项目，亲密暴力的态度包括4个项目。各项目之间的相关在0.40～0.63之间。各维度之间的a系数在0.78～0.83之间。安迪生在上述问卷的基础上修订暴力态度问卷，该问卷的结构与维利克等人的暴力态度量表的结构较为一致。(2)芬克等人编制的暴力态度问卷，该问卷主要由16个项目组成，主要包括两个维度，即暴力文化(Culture of Violence)和反应性暴力(Reactive Violence)。总问卷由16个项目组成，其中暴力文化维度由10个项目组成，反应性暴力则主要由6个项目组成。该问卷具有良好的信效度，暴力文化维度的a系数为0.792，反应性暴力维度的a系数0.791，并且各项目之间的相关在0.32～0.61之间，这表明该问卷具有较好的信效度。(3)夏皮罗编制了枪械与暴力态度问卷，该问卷主要由四个维度组成，它们分别是，对害羞的暴力回应(AR)、对攻击性的轻松舒适感(CA)、兴奋(EX)和力量或者安全(PS)分量表。全问卷共由26个项目组成，该问卷采用同意、不确定、不同意三种回答。全问卷的一致性系数为0.82，各维度的一致性系数在0.73～0.87之间。

　　当然，上述问卷主要是测量的外显暴力态度，而关于内隐暴力态度的测量主要是通过投射测验中的内隐联想测验实现的，比如，国内的关慕桢、刘旭峰和苗丹民等人为了测量激情犯和累惯犯的内隐暴力态度，采用IAT实验程序，其实验目标维度为描述行为的图片(如暴打、干掉、聊天、旅游等)，联想属性维度为描述性格的词语(如开朗、自信、傲慢、愚蠢等)，形成相容联合辨别(非暴力行为/积极性格、暴力行为/消极性格)和相反联合辨别(非暴力行为/消极性格、暴力行为/积极性格)两类任务，计算机随机呈现两类实验材料，被试根据屏幕上方的提示，按“F”键或“J”键对词语分类判断后，刺激消失或2500ms后自行进入下一个分类判断。该IAT测验包括5个基本部分，为保证被试反应的稳定性，实际测验时将相容与相反联合辨别部分各重复一次，故共有7部分，试验中记录相容联合辨别(相容任务)和相反联合辨别(不相容任务)的反应时，其结果发现，激情犯和累惯犯的内隐暴力态度类型上存在显著差异。

　　五、暴力态度的实证研究

　　1.暴力态度的影响因素

　　总的来说，以往研究中涉及的影响暴力态度的因素主要包括：暴力媒介因素、文化差异和性别因素等。

　　(1)暴力媒介对暴力态度的影响。丹尼斯(Dennis)[17]的研究发现，暴露大量的暴力媒介会导致个体暴力态度水平的增加。戴维(David)、尼亚斯(Nias)和菲尔弗(Philph)[18]的研究表明，暴力暴露会导致个体出现对现实社会中的暴力采取冷漠态度。[19]通过一个干预实验发现，与没有观看“处理囚犯”过程的被试相比较，观看过“处理囚犯”过程的中等城市的公立学校的学生的暴力态度水平显著降低(p＜0.01)。安迪生[20]的研究显示，暴力视频游戏不仅能够增加个体的攻击性，还会增加个体的暴力态度水平。有研究发现，[21]2G游戏(一种关于个体从青春期受枪伤后到死亡的娱乐游戏)能够非常有效地改变青少年被试的暴力态度。其他人[22]的调查表明，校园暴力是影响学生暴力态度的重要因素。

　　(2)文化差异对暴力态度的影响。以往众多研究均发现，文化对个体的暴力态度有显著影响。比如，有人[23]在其研究中表明，与在以色列出生的犹太人(n＝62人)相比，那些迁入以色列的埃塞俄比亚人(n＝31人)对家庭暴力持更加宽容的态度，这也证实了文化能够影响家庭暴力态度的假设。此外，在以色列出生的埃塞俄比亚人对暴力的态度，与那些没有埃塞俄比亚的根源而是在以色列出生的犹太人对暴力的态度非常接近，因此，这支持了迁移入本地区会导致个体对家庭暴力态度的改变。而有人[24]在调查4个亚洲国家(中国、韩国、越南和柬埔寨)人群对待婚姻暴力的态度时，其结果表明，24％～36％的样本同意暴力在某些环境中是公正的，比如惩罚一个妻子对性的不忠、她无休止的指责、她拒绝做饭或打扫卫生等。东南亚人群与东亚人群相比更加拥护支持男性特权和在特殊情况下对暴力使用的态度。韩国的响应者与剩下的三组被研究的响应者相比，他们对暴力相对较弱的认可上是独特的。

　　(3)性别对暴力态度的影响。性别作为一个重要的影响个体心理发展的人口统计学变量，其对个体暴力态度能够产生重要影响。比如，史密斯[25]的研究发现，不同性别的个体对暴力的态度存在显著差异，其主要表现为，在调查295个被试中，面对各种暴力场景，男性表现为更多持暴力或者强力回应，女性则更多持中立态度。史密斯等人[26]的研究发现男性的暴力态度水平显著高于女性。斯派哲(Speizer)[27]的研究表明，在乌干达超过50％的男性和75％以上的女性支持家庭生活中妻子被攻击。50％以上的已婚妇女报告存在亲密伴侣暴力犯罪，40％的男性表示曾经有过针对妻子的犯罪行为。那些曾经观看过父亲打母亲的男性和女性更有可能报告“亲密伴侣暴力”中的被迫害者(男性犯罪)。观看暴力也与男性中对妻子被迫害持赞成态度有关系。梁中笙[28]进行的纵向研究发现，相对男性而言，随着年龄的增长女性的家庭暴力态度有着显著的上升。西耶兹(Siyez)和凯耶(Kaya)[29]的研究也表明性别是影响暴力态度的一个重要的人口统计学变量。

　　2.暴力态度的影响后果

　　个体的暴力态度会带来什么样的结果呢？对此学者们进行了大量实证研究。文献回顾发现，暴力态度的后果变量主要包括：对攻击性或者暴力行为的影响，对社会判断的影响等。

　　(1)对攻击或者暴力行为的影响。关于暴力态度与攻击性之间关系的研究由来已久，并且暴力态度在丰富多样的攻击性行为中起着非常重要的作用。比如，有研究者发现，[30]敌意、嫉妒以及愤怒特质等能够显著地反映出个体的攻击性或者暴力倾向；还有研究者认为，暴力的发生是许多风险因素共同作用的结果，而暴力态度可能是其中最重要的中介机制之一，并且早期的暴力态度干预对预防暴力行为尤为重要。甚至有研究认为暴力态度对暴力脱敏具有重要影响。比如有研究者[31]调查了生活在城市的4000多名刚刚进入6年级的学生对社区暴力的态度和攻击性水平，结果发现，对社区暴力的态度会直接影响个体的攻击性。另一项调查研究则表明，对暴力的态度决定了攻击性和压力水平，并且最终会影响暴力脱敏。[32]魏(Wei)[33]的研究表明，儿童在观看视频游戏时，可以通过高水平的暴力态度来预测暴力认知脱敏。芬彻姆等人在研究了687名被试的亲密伴侣暴力态度后，结果表明，亲密伴侣暴力态度与浪漫关系中攻击性存在着并发关系，并且可以预测14周后个体的心理上的攻击性。有研究显示，[34]个体的暴力态度严重影响着个体的暴力行为。

　　(2)对社会判断的影响。在这些研究中，暴力态度与右翼权威主义的关系被检测。比如，本杰明[35]在调查了150个被试的“暴力态度”和“右翼权威主义”的相关时发现，“暴力态度问卷”中的三个维度(战争、刑法暴力和暴力惩罚)和“右翼权威主义”呈显著相关。这些结果表明暴力态度与权威主义有关系，而且暴力态度各维度与权威式攻击性相关。麦克唐奈(Mcdonell)等人[36]通过逻辑回归分析发现，暴力态度能够对恋爱中的女性或男性的受害程度进行预测。

　　六、研究展望

　　通过梳理国内外暴力态度的一系列研究成果，我们对暴力态度的研究概况有了大致的了解。当前暴力态度研究主要集中于暴力态度定义、结构、测量以及在此基础上对各变量间关系的探讨，这些研究为以后的暴力态度的深入探究奠定了基础。比如，以往研究将暴力态度理解为一种对暴力的评价，这对为编制暴力态度问卷和进行暴力态度测量提供了理论依据；而暴力态度结构的解构使得暴力态度研究更具有可操作性；暴力态度测量方法的研究则为暴力态度的研究提供了工具；暴力态度的影响因素研究则为暴力态度的干预研究提供了方向。当然，尽管目前对暴力态度的各个方面进行了一些研究，也取得了一些有价值的成果，但暴力态度的研究还存在着一些不足，有待于学者们进一步探讨。

　　1.暴力态度概念的进一步研究

　　以往的研究者从三种不同取向对暴力态度的概念进行研究，这为后续的暴力态度概念的深入探究提供了方向指导。然而，关于暴力态度概念的研究还存在如下两个方面的问题需要进一步解答。首先，暴力态度概念的标准化。虽然以往有关暴力态度的概念存在三种不同取向，但是学者们由于研究视角各有差异，他们关于暴力态度的概念的理解也存在差异，这必然会导致研究者们关于暴力态度的研究各有差异，进而影响暴力态度研究的对比，最终影响本领域研究者们的相互交流，因此，统一暴力态度的概念很有必要。其二，既然要统一暴力态度的概念，那么该用什么方法来整合暴力态度概念呢？过去的研究者将刺激取向和反应取向的研究进行整合提出了整合取向的暴力态度观念，然而尽管如此，关于暴力态度的概念还是存在不一致的看法。然而，已有研究均发现，尽管暴力态度概念理解各有差异，但是他们分别都涉及对暴力的认知、情感以及意向等内容，那么后续研究能否在整合有关暴力的认知、情感以及意向研究的基础上，结合暴力态度的三种理解取向，运用多侧面、多角度、动态化的视角来概括出暴力态度的标准概念呢？当然这需要进一步的探究。

　　2.暴力态度结构的进一步探究

　　研究者将暴力态度结构分解为与暴力有关的认知、情感以及意向等三种成分，这不仅有助于了解暴力态度的内涵，同时也为开展暴力态度问卷的开发和相应的测评工作提供了前提条件。但是，目前还没有一个为大家所广泛接受的、比较完善的暴力态度模型。因此关于暴力态度的研究需要进一步深入。首先，对暴力态度结构的理解存在比较大的分歧。过去关于暴力态度结构的研究主要涉及的是与暴力有关的认知、情感和意向等内容，然而关于具体的暴力态度内容不同的研究者又各有侧重。因此，概括出统一的暴力态度结构是后续研究的重点之一。另外，还有学者对一些典型的暴力态度亚类型进行研究。虽然他们促进了暴力态度的深入探究，但是他们或者只强调了个别变量的重要性，或者只对其中某一机制进行了阐述，都没能全面揭示各种暴力态度及其影响后果。所以今后的研究一方面要在重视现有理论结构的基础上设计实证研究加以验证，另一方面要综合不同的解构观点，对各种暴力态度的影响后果进行更全面的理论分析和实验检验。

　　3.暴力态度测量方法的进一步完善

　　纵观已有研究，学者们对暴力态度的研究涉及的问题很多、也比较具体，并且在研究方法上开始出现运用IAT测量内隐暴力态度的实验研究。但是，目前的关于暴力态度的测量中仍然存在着如下问题：(1)研究方法比较单一，以问卷测量为主，然而采用问卷法研究暴力态度存在很多弊端。首先，研究者列出的暴力态度项目不可能涵盖所有的有关暴力态度的内容，或者是这些项目过于概括化，没有细化，导致人们的反应与真实的暴力态度反应可能有差异。其次，暴力态度是一个内在的复杂心理过程，当要求被试做显性回答时，由于启动效应，被试反应的真实程度可能不高，并且这种反应可能是研究者引导的反应。(2)研究视角各有差异，导致不同的研究者使用的暴力态度问卷各有不同，其研究结果也存在差异。(3)对暴力态度的研究大多以考察单变量对暴力态度的影响，极少涉及多变量对个体暴力态度影响的研究。

　　鉴于上述不足，今后本领域的研究可以从以下几个方面进行完善。(1)研究者需要在已有研究的基础上编制出更具有高信效度的暴力态度问卷，当然，为了深入研究，未来的研究还应该将问卷法和情境测验、实验法、访谈法等多种方法结合起来，这样可能会更好地考察个体真实的暴力态度。(2)研究者需要编制出具有代表性的暴力态度问卷，以促进本领域研究统一进行，进而使得本领域研究更具有参照性和对比性。(3)研究者还需要整合暴力态度研究的多种方法，以实现达到从多变量、多通道的角度去考察暴力态度。比如，在今后的研究中将个体的内隐暴力态度和外显暴力态度结合起来进行研究，并且考察单纯的音乐能否会导致个体暴力态度的改变，如果暴力音乐能够改变暴力态度，那么不同种类的音乐是否会对个体的暴力态度产生不同影响呢？因此，进一步拓展暴力态度的研究方法是本领域今后需要重点研究的方向之一。

　　4.暴力态度实证研究的进一步深化

　　已有的研究在暴力态度的实证研究中取得了颇为丰富的成果，比如，在暴力态度的影响因素上研究者们不仅涉及个人因素还包括了一些社会因素，当然，已有的研究还发现暴力态度会导致个体攻击或者行为的增加，还可能会改变个体对社会的判断等。但是，我们也不难发现，有关暴力态度的实证研究还存在如下需要进一步改善的地方。一方面，暴力态度的影响因素主要涉及暴力媒介因素、文化差异和性别因素等暴力或者中性因素，而关于亲社会性因素对暴力态度的影响的研究极为罕见。然而一般来说，亲社会因素能够在一定程度上抑制暴力或者攻击性，比如，有研究表明，[37]从事亲社会性视频游戏被试的攻击性认知水平显著低于从事中性视频游戏被试的攻击性认知水平；有的研究[38]也发现，亲社会性歌词能够减少个体的攻击性认知水平。鉴于暴力或者攻击性与暴力态度之间的密切关系，那么，亲社会媒介能否对暴力态度产生抑制作用呢？如果能，那么这种作用需要具备什么样的条件呢？并且已有研究显示，暴力态度是其他消极因素转化为暴力或者攻击性的中介，那么这是否说明，如果抑制了个体的暴力态度就能在一定程度上抑制攻击性或者暴力行为呢？如果是，这能否为后续的暴力干预研究提供借鉴作用呢？这还有待进一步验证。因此，在后续的暴力态度研究中应该加强亲社会媒介与暴力态度关系的研究。另一方面，以往关于暴力态度的影响后果的研究主要是针对暴力态度持有者自己的影响，鲜见有关个体暴力态度对他人或群体的影响的研究。一般来说，个体暴力态度应该会对他人或者群体产生重要影响。但是，到底暴力态度是如何影响其他个人或者群体的？这种影响程度又有多大？什么样特征的个体更容易受他人暴力态度的影响？在对自身影响上，暴力态度除了会影响个体的攻击性和社会判断之外，是否会对个体的身心健康造成不良影响？这均是以后需要进一步深入研究的问题。

　　5.暴力态度的本土化研究

　　暴力态度的跨文化研究。暴力态度问题已经引起了国际社会的广泛关注，跨文化研究表明暴力态度在国与国之间表现出了不同的模式，比如，有研究者在调查4个亚洲国家(中国、韩国、越南和柬埔寨)人群对待婚姻暴力的态度时，发现各国人群对家庭婚姻暴力的态度各有差异；然而，目前关于暴力态度的研究大多是在西方文化背景下进行的，在中国文化背景下的研究较少。作为处在社会转型期的中国可能存在多种社会矛盾，其中难免会出现暴力冲突，但是中国自古就有“忍受、妥协、不走极端、内敛”的中庸文化，而作为现代文明与古代文化相互作用的中国人的暴力态度必然会存在独特性，因此，加强暴力态度在我国的研究有着非常重要的意义。况且我国人口众多，公众人口统计学特征差异非常明显，暴力态度在不同群体中会体现出哪些差异，还需进一步探究。

　　【参考文献】

　　[1]Blumenthal, M. D.. Predicting Attitudes toward Violence. Science, 1972, 176, 1296～1303.

　　[2]Velicer, F. W., Huckel, H. L., & Hansen, E. C. A measurement Model for Measuring Attitudes toward Violence. Personality and Social Psychology Bulletin, 1989, 15(3): 349～364.

　　[3]Funk, J. B., Elliott, R. Urman, M. L. Flores, G. T., & Mock, R. M. The Attitudes towards Violence Scale: A Measure for Adolescents. Journal of Interpersonal Violence, 1999, 14, 1123～1136.

　　[4]Borum, R. Assessing Violence Risk among Youth Journal of Clinical Psychology, 2000, 56, 1263～1288.

　　[5]Ikeda, R. M., Simon, T. R., & Swahn, M. The Prevention of Youth Violence: The Rationalefor and Characteristics of Four Evaluation Projects. American Journal of Preventive Medicine, 2001, 20, 15～30.

　　[6]Markowitz, F. E. Attitudes and Family Violence: Linking Intergenerational and Cultural Theories. Journal of Family Violence, 2001, 16, 205～218.

　　[7]Funk, J., Elliott, R., & Bechtoldt, H. The Attitudes toward Violence Scale. Journal of Interpersonal Violence, 2003, 18(2): 186～196.

　　[8]Hurd, N. M., Zimmerman, M. A., & Reischl, T. M. Role Model Behavior and Youth Violence: A Study of Positive and Negative Effects. Journal of Early Adolescence, 2011, 31, 323～354.

　　[9]Fazio, R. H., & Olson, M. A. (2003). Attitudes: Foundations, Functions, and Consequences. In Hogg, M. A., Cooper, J. (eds.), The Sage Handbook of Social Psychology. Sage, London 139～160.

　　[10]关慕桢，刘旭峰，苗丹民，吕静，洪霞，杨海．激情犯和累惯犯暴力态度的比较[J].心理学报，2010, (42): 599～606.

　　[11]Anderson, C. A., Benjamin, A. J., Wood, P. K., & Bonacci, A. M. Development and Testing of the Velicer Attitudes toward Violence Scale: Evidence for a Four-factor Model. Aggressive Behavior, 2006, 32, 122～136.

　　[12]Karen, S., Karen, C., & Linda, H. The Influence of Family Violence on Youth Attitudes. Child and Adolescent Social Work Journal, 2007, 24, 77～99.

　　[13]Fincham, F. D., Cui, M., Braithwaite, S., & Pasley, K. Attitudes toward Intimate partner Violence in Dating Relationships. Psychological Assessment, 2008, 3(20): 260～269.

　　[14]潘菽．中国大百科全书·心理学[M].北京：中国大百科全书出版社，1998.

　　[15]Shapiro, J. (2000). Attitudes towards Guns and Violence Questionnaire Manual. LosAngeles, CA: Western Psychological Services.

　　[16]Smith, B. A., Thompson, S., Tomaka, J., & Buchanan, A. C. Development of the Intimate Partner Violence Attitude Scales(IPVAS) With a Predominantly Mexican American College Sample. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 2005, 27, 442～454.

　　[17]Dennis, H. Attitudes Towards Violence and Mass Media Exposing. International Communication Gazette, 1972, 18, 208～234.

　　[18]David K. B., Nias B. A., & Philph. M. D. Desensitisation and Media Violence. Journal of Psychosomatic Research, 1979, 23, 363～367.

　　[19]Toto, J. M., Kulp, H. R., Lloyd, M. E., Gaughan, J. P., Seamon, M. J., & Charles, S. P. An Analysis of Inner-city students' Attitudes towards Violence before and after Participation in the "Cradle to Grave" Programme. Injury: International Journal of The Care of The Injured, 2009, 41, 110～115.

　　[20]Anderson, C. A. Causal Effects of Violent Sports Video Games on Aggression: Is It Competitiveness or Violent Content. Journal of Experimental Social Psychology, 2009, 45, 731～739.

　　[21]Amy, J. G., Julia, M. T., Heather, R. K., Michael, E. L., John, P. G., Mark, J. S., & Scott, P. C. An Analysis of Inner-city Students' Attitudes towards Violence Before and After Participation in the "Cradle to Grave" Programme. Injury: International Journal of the Care of the Injnred, 2010, 41, 110～115

　　[22]Chen, J. K., & Astor, R. A. School Violence in Taiwan: Examining How Western Risk Factors Predict School Violence in an Asian Culture. Journal of Interpersonal Violence, 2010, 25, 1388～1410.

　　[23]Wallach, H. S., Weingram, Z. & Avitan, O. Attitudes toward Domestic Violence: A Cultural Perspective. Journal of Interpersonal Violence, 2010, 25, 1284～1297.

　　[24]Yoshioka, M. R., Dinoia, J., Ullah, K. Attitudes toward Marital Violence: An Examination of Four Asian Communities. Violence against Women, 2001, 17, 900～926.

　　[25]Smith, T. W. The Polls: Gender and Attitudes toward Violence. The Public Opinion Quarterly, 1984, 48, 384-396.

　　[26]Smith, Stephen C.; Ellis, Jon B.; Benson, Trisha A. Gender, Gender Roles and Attitudes toward Violence: Are Viewpoints Changing. Social Behavior and Personality: An International Journal, 2001, 29, 43～48.

　　[27]Speizer, I. S. Intimate Partner Violence Attitudes and Experience among Women and Men in Uganda. Journal of Interpersonal Violence, 2010, 25, 1224～1241.

　　[28]梁中笙．台北市国中生家庭暴力态度之研究．硕士学位论文[D].台湾师范大学，2007.

　　[29]Siyez, D. M., Kaya, A. The Influence of Some Psychological Problems and Socio-demographic Variables upon Attitudes toward Violence in Adolescence. Procedia Social and Behavioral Sciences, 2010, 5, 334～338.

　　[30]Buss, A. H., & Perry, M. The Aggression Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 63, 452～459.

　　[31]Guerra, N. G., Huesman, L. B., & Spindler, A. Community Violence Exposure, Social Cognition, and Aggression among Urban Elementary School Children. Child Development, 2003, 74, 1561～1576.

　　[32]Farrell, A. D., & Bruce, S. E. Impact of Exposure to Community Violence on Violent Behavior and Emotional Distress among urban Adolescents. Journal of Clinical Child Psychology, 1997, 26, 2～14.

　　[33]Wei, R. Effects of Playing Violent Videogames on Chinese Adolescents' Pro-violence Attitudes, Attitudes toward Others, and Aggressive Behavior. Cyberpsychology & Behavior, 2007, 10, 371～380.

　　[34]Enzmann, D., Podana, Z. Official Crime Statistics and Survey Data: Comparing Trends of Youth Violence between 2000 and 2006 in Cities of the Czech Republic, Germany, Poland, Russia, and Slovenia. European Journal on Criminal Policy and Research, 2010, 16, 191～205.

　　[35]Benjamin, A. J. The Relationship between Right-wing Authoritarianism and Attitudes toward Violence: Fresher Validation of the Attitudes toward Violence Scale. Social Behavior and Personality, 2006, 34, 923～926.

　　[36]Mcdonell, J., Ott, J., & Mitchell, M. Predicting Dating Violence Victimization and Perpetration among Middle and High School Students in a Rural Southern Community. Children and Youth Services Review, 2010, 32, 1458～1463.

　　[37]Greitemeyera, T., & Osswald, S.. Prosocial Video Games Reduce Aggressive Cognitions. Journal of Experimental Social Psychology, 2009, 45, 896～900.

　　[38]Greitemeyer, T. Exposure to Music with Prosocial Lyrics Reduces Aggression: First Evidence and Test of the Underlying Mechanism. Journal of Experimental Social Psychology, 2011, 47, 28～36.^