【内容提要】研究应用投资游戏任务及其变式，探讨了任务类型与性别属性对人际交往过程中信任给予和信任维持的影响。24名被试(平均年龄为20.41±1.99)通过轮组，完成了实验一和实验二的投资游戏任务。通过对投资比、返还比及其关系的比较和分析，结果发现：(1)在风险任务中，不同性别信任者的信任给予存在显著性差异，而且信任对象的性别属性对信任者的信任给予也存在显著性影响。(2)在无风险任务中，性别属性对信任对象的信任维持行为不存在显著影响，而信任者的信任给予对信任对象的行为具有显著的预测作用。这一结果表明，性别属性对人际信任的影响，与任务的风险性有关。

　　【关 键 词】任务类型/性别/人际信任

　　1　引言

　　信任是社会系统的重要“润滑剂”(Arrow, 1974)，是维系和谐社会关系的道德纽带。在有关信任的研究中，很多研究者认为信任是与情景的风险、不确定性相联系的(Corritore, Kracher, & Wiedenbeck, 2003; Olsen, 2008; Houser, Schunk, & Winter, 2010)。Cho(2006)认为，在错综复杂的社会系统中，当个体面对风险任务而没有能力去获得可能的结果时，往往会表现出对人际信任的需求；而早在20世纪90年代初，Giddens(1990)就曾指出，如果人们能够精确地解释信任别人的原因或功能，那么，信任就不再是研究者关注的问题了(Riegelsberger, Sasse, & McCarthy, 2005)。换言之，在人际交往过程中，当对他人行为的能力、动机缺乏足够信息时，即存在不确定性时，人们就会对他人产生信任。因此，人际信任可以定义为人际交往的一方在“或合作或竞争”的不确定条件下，预期另一方对自己做出合作行为的心理期待(张建新和Bond, 1993)。

　　在对不确定条件下个体人际信任水平的研究中，囚徒困境(the prisoners' dilemma)、公用品悲剧(tragedy of the commons)以及投资游戏(investment game)等是研究者经常采用的经典研究范式。Guth和Konigstein等人(2000)应用信任游戏任务对不确定条件下个体的信任及合作行为进行了研究，并且发现个体关于风险的态度对其信任行为存在重要影响(Eckel & Wilson, 2004)。但是也有研究者对投资游戏范式的有效性和行为解释提出了质疑，比如，Bohnet和Zeckhauser(2004)的研究发现，投资游戏情景中个体的行为并不完全是受情景不确定性影响的。Bracht和Feltovich(2007)等人认为，在二人的投资游戏中，投资者的投资行为是在不确定条件下对投资对象的合作行为期待的基础上产生的；相反，投资对象所面对的情景并不具有风险性，其是否分配收益与情景的不确定性并没有直接的联系。

　　在Berg, Dickhaut和McCabe(1995)的经典研究中，投资额反映的是投资者对投资对象给予的信任(place a trust)，而返还额是投资对象维持这种信任的体现(keep the trust)。基于此，他们认为，信任的定义有赖于：(1)信任者(trustor)赋予信任对象(trustee)一种决策权力；(2)信任对象的决策对二人产生影响。但实际上，在投资游戏任务中，从任务风险性的角度来看，投资者和投资对象面对的情景是不同的。因为，投资对象面对的情景不具有风险性，其控制了游戏任务的进程，因此，改变投资对象面对任务的风险性及其对游戏任务进程的控制，将提高投资游戏在信任机制探索中的有效性(Bracht & Feltovich, 2007)。

　　在对投资游戏任务的探索中，有一种观点认为投资者与投资对象的行为可以解释为是一种进化稳定策略(Berg et al., 1995)。根据进化模型(evolutionary model)的观点，性别是影响个体社会角色和社会行为的重要因素(Eagly & Wood, 1999)。在有关人际信任的研究中，性别差异是研究者关心的主要问题之一(Eckel & Wilson, 2003; Buchana, Crosonb, & Solnickc, 2008)。Chaudhuri和Sbai(2011)的研究发现，交换礼物游戏任务中不同性别的被试其互惠行为存在差异；其中男性的信任水平高于女性(Buchana et al., 2008)。但是也有研究者发现，不同性别个体的人际信任水平并不存在差别。比如，Judeh(2011)的研究考察了性别、婚姻状况、年龄、教育水平等因素与人际信任之间的关系，结果发现人际信任的不同并不能归因于性别差异。由此可见，已有研究对人际信任是否受到性别因素的影响，仍然存在争论。因此，在改变投资游戏任务情景的条件下考察性别差异，有助于揭示其对信任给予和信任维持的影响机制，也可以为进化心理学的理论观点提供实证支持。

　　通过对以往研究争论及研究方法有效性的分析，本研究拟应用经典投资游戏任务，考察投资者和投资对象的行为差别及性别属性的影响；并在此基础上，应用投资游戏任务变式，试图探讨人际交往过程中影响信任给予和信任维持的因素。本研究假定，在投资游戏任务中，性别属性是影响投资者和投资对象行为选择的重要因素；同时，改变投资游戏任务情景，使投资对象在确定和不确定的条件下面临双重选择，可以有效分离任务风险对信任给予和信任维持的影响。研究结果将有助于解释人际信任的性别差异，同时，也有助于深入了解人际信任的内在机制。

　　2　实验一

　　2.1　被试

　　被试为某高校24名在读本科生，男女生各半，平均年龄为20.41±1.99岁。在实验前，被试相互之间并不认识，均未参加过相关实验。实验结束之后给每一位被试提供少量的报酬。

　　在实验开始之前，将被试按照性别匹配分成两组，每组为12名(男生6名，女生6名)，并对两组被试进行编号，第一组的编号从1到12，第二组的编号从13到24，不同组的被试相互并不知道彼此的编号。第一组被试在第一轮实验中为投资者，第二组被试为投资对象；第二轮实验中，第一组被试为投资对象，第二组被试为投资者。

　　2.2　实验设计

　　实验采用2(投资者性别：男性，女性)×2(投资对象性别：男性，女性)组间实验设计。投资者性别和投资对象性别为组间变量。投资比(investment ratio)、返还比(return ratio)为因变量(Johnson & Mislin, 2011)。

　　投资比＝投资额/10

　　返还比＝返还额/(3×投资额)

　　投资比反映的是投资者对投资对象给予的信任，而返还比是投资对象维持这种信任的反映(Berg et al., 1995)。

　　2.3　研究程序

　　在本研究中，采用投资游戏任务。具体程序如下：首先给第一组被试每人10个代币，并告诉他“给您的10个代币可以自己拥有，也可以用来投资。投资多少由您自己决定，如果有剩余的代币，您可以自己拥有。您的投资对象可以使您的投资增长两倍。是否给您返还投资、返还多少都由您的投资对象来确定。”然后请他/她在表格中填写投资的代币数X。告诉其中的6名(男生3名，女生3名)投资者，他们的投资对象是男性，而告诉另外6名(男生3名，女生3名)投资者，他们的投资对象是女性。

　　填写完毕之后给第二组相应的被试提供其所得到的代币数，并告诉他“刚才有一位投资者给您投资了X代币，现在您有了3X，您现在有两种选择：第一，可以给您的投资人返还一些代币，返还多少由您自己确定，如果有剩余的代币，您可以自己拥有；第二，可以不给您的投资人返还代币，所有的代币您可以一个人拥有。”然后让他/她做出选择，如果选择返还，要求其在表格中填写返还的代币数Y。告诉其中的6名(男生3名，女生3名)投资对象，给他们投资的是男性，而告诉另外6名(男生3名，女生3名)投资对象，给他们投资的是女性。第一轮实验结束。

　　在第二轮实验中，第二组被试为投资者，而第一组被试成为投资对象，其他程序均与第一轮实验相同。

　　2.4　数据的整理与分析

　　采用SPSS13.0统计软件对数据进行整理和分析。

　　3　结果与分析

　　3.1　投资比的分析

　　描述统计结果显示，男性投资者的投资比高于女性投资者的投资比；另一方面，无论是男性投资者还是女性投资者，其对男性投资对象的投资比均高于对女性投资对象的投资比(见表1)。

　　经方差分析检验，投资对象性别的主效应显著，F(1，188)＝4.75，p＜0.05，不同性别投资者之间的差别也达到显著性水平，F(1，188)＝8.03，p＜0.05，但是二者的交互作用并不显著，F(1，188)＝2.33，p＞0.05。

　　3.2　返还比的分析

　　对返还比的描述统计分析显示，无论是男性投资对象还是女性投资对象，其对男性投资者的返还比均高于女性投资者的返还比(见表2)。

　　经方差分析检验，投资对象性别的主效应显著，F(1，188)＝5.28，p＜0.05，不同性别投资者之间的差别也达到显著性水平，F(1，188)＝6.64，p＜0.05，但是二者的交互作用并不显著，F(1，188)＝1.40，p＞0.05。

　　3.3　投资比与返还比之间的关系分析

　　对投资比和返还比的关系分析发现，二者之间存在正相关，r＝0.88，p＜0.05。回归分析结果显示，投资比对返还比具有显著的正向预测作用。

　　非标准回归方程为：

　　返还比＝0.35＋0.22×投资比

　　判定系数()＝0.18

　　4　讨论

　　4.1　投资游戏任务中人际信任的性别差异

　　很多研究者都认为个体是否信任他人，在很大程度上取决于他们对信任对象的判断(Eckel & Wilson, 2007)。实验一结果发现，在投资游戏任务中，对于不同性别属性的投资对象，投资者的投资行为存在显著性差异。其中投资者对男性投资对象的投资比显著高于对女性投资对象的投资比，这表明投资对象的性别属性对投资者的投资行为存在显著性影响。这可能是因为在投资游戏中，投资对象在不确定投资对象是否返还的条件下，投资者对不同性别信任对象存在不同的回报预期，而人际交往中的性别刻板印象是导致产生不同回报预期的主要原因。在人际交往过程中，人们对男性或女性的性格、气质、能力以及价值观等方面的判断，受到性别刻板印象的影响。与女性相比，男性更可能被认为“更有能力、更具有手段、更有领导才能”(李凤兰，郑晓边，2004)。因此，在投资游戏任务中，投资者对男性投资对象会给予他们更高回报的预期较高，而对女性的回报预期较低，从而使投资者对不同性别投资对象的投资比出现了显著性差别。

　　在本研究中也发现，不同性别投资者的投资行为存在显著性差异，这表明在不确定条件下，不同性别的个体对他人的人际信任水平存在着不同。这一结果与李红菊，许燕和郭永玉(2007)的研究结果较为一致，他们在研究中应用问卷法对大学生的人际信任进行了评价，结果发现不同性别大学生人际信任存在着差异。在陈有国和谢钰涵(2006)的研究中发现，取向于独立、相信自我的个体人际信任水平较高。在对不同性别个体的心理特质比较研究中，研究发现男性在相信自己能够驾驭他们自己生活方面的程度较女性高，而且在相信能够控制自己生活方面的程度也较女性高(郭志峰，2005)。因此可以认为，不同性别个体的心理特质是影响其人际信任水平的主要原因。

　　4.2　投资游戏任务中人际信任的给予与维持

　　在对投资对象返还比的分析中发现，不同性别投资对象的返还比存在显著性差异，其中男性投资对象的返还比高于女性投资对象的返还比，而且无论是男性投资对象还是女性投资对象，其对男性投资者的返还比均高于女性投资者的返还比。之所以产生这一结果，可能是因为：第一，不同性别的个体对于人际信任的维持存在差异。相对于女性，男性更倾向于与他人合作，对他人采取互惠的态度；这与不同性别投资者人际信任水平的分析是一致的。第二，投资者的性别属性对投资对象的行为产生了影响，对于男性投资者，投资对象的互惠水平更高，而对女性投资者，投资对象的互惠水平较低。值得注意的是，对投资游戏中投资者和投资对象所面对任务的风险性进行分析可以发现，二者所面对的任务情景并不相同，其中投资对象所面对的情景并不具有风险性(Bracht & Feltovich, 2007; Coricelli et al., 2006)。因此，根据对人际信任的界定，用信任解释其行为显然是不合理的。

　　在对投资比与返还比的分析中发现，投资者性别和投资对象性别两变量的交互效应均不显著，而且投资比对返还比具有显著的正向预测作用，这表明，投资者和投资对象的行为取向存在相似性，即投资行为越积极，返还行为也会越积极。既然投资者和投资对象所面对的任务情景是不同的，为什么二者在行为上还会具有相似性呢？有一种可能就是不同性别投资对象的互惠行为并不完全是投资者性别差异决定的，而是受到了投资者投资行为的影响。

　　5　实验二

　　在实验一中，投资对象面对的任务情景不具有风险性，其返还行为主要是为了维持人际交往过程中的信任，那么，当改变任务情景，使投资对象对自己行为结果的判断缺乏确定性，而具有风险性时，其行为是否会发生变化呢？本研究试图应用投资游戏任务变式，分析投资对象的信任维持和信任给予是否会受到任务情景的影响。

　　5.1　被试

　　被试同实验一，但在实验开始之前，将被试按照性别匹配后重新分成两组，每组为12名(男生6名，女生6名)，并对两组被试进行编号，第一组的编号为1～12，第二组的编号为13～24，不同组的被试相互并不知道彼此的编号。第一组被试在第一轮实验中做投资者，第二组被试为投资对象并且可以进行再投资；第二轮实验中，第一组被试作为投资对象并可以进行再投资，第二组被试做投资者。

　　5.2　实验设计

　　实验采用2(投资者性别：男性，女性)×2(投资对象性别：男性，女性)×2(投资类型：初始投资，再投资)混合实验设计，投资者性别和投资对象性别为组间变量，投资类型为组内变量。初始投资比、初始返还比、投资对象的再投资比为因变量。

　　其中初始投资比、初始返还比的计算同实验一。投资对象的再投资比的计算如下：

　　再投资比＝再投资额/(3×投资额－返还额)

　　5.3　研究程序

　　首先给第一组被试每人10个代币，并告诉他“给您的10个代币可以自己拥有，也可以用来投资。投资多少由您自己决定，如果有剩余的代币，您可以自己拥有。您的投资对象可以使您的投资增长两倍。是否给您返还投资、返还多少都由您的投资对象来确定。”然后请他/她在表格中填写投资的代币数X。告诉其中的6名(男生3名，女生3名)投资者，他们的投资对象是男性，而告诉另外6名(男生3名，女生3名)投资者，他们的投资对象是女性。

　　填写完毕之后给第二组相应的被试提供其所得到的代币数，并告诉他“刚才有一位投资者给您投资了X代币，现在您有了3X，您现在有三种选择：第一，可以给您的投资人返还一些代币，返还多少由您自己确定，如果有剩余的代币，您可以自己拥有；第二，可以不给您的投资人返还代币，所有的代币您可以一个人拥有；第三，您可以继续进行投资，您的投资对象可以使您的投资增长两倍。是否给您返还投资、返还多少都由您的投资对象来确定。”然后请他在表格中填写返还的代币数Y和再投资的代币数Z。告诉其中的6名(男生3名，女生3名)投资对象，给他们投资的是男性，他们再投资的对象也是男性，告诉另外6名(男生3名，女生3名)投资者，给他们投资的是女性，他们再投资的对象也是女性。第一轮试验结束。

　　在第二轮实验中，第二组被试为投资者，而第一组被试成为投资对象并可以进行再投资，其他程序均与第一轮实验相同。

　　5.4　数据的整理与分析

　　采用SPSS13.0统计软件对数据进行整理和分析。

　　6　结果与分析

　　6.1　初始投资比的分析

　　数据分析结果显示(见表3)，男性投资者的投资比高于女性投资者的投资比，投资者性别的主效应显著，F(1，192)＝6.13，p＜0.05；另一方面，男性投资对象所获得的投资高于女性投资对象所获得的投资，投资对象性别的主效应显著，F(1，192)＝4.33，p＜0.05；但是二者之间的交互作用并不显著，F(1，192)＝2.21，p＞0.05。

　　6.2　初始返还比的分析

　　数据分析结果显示(见表4)，不同性别投资对象的初始返还比并不完全相同，不同性别投资者所获得的初始返还比也不尽相同；但是，经方差检验，投资对象性别的主效应不显著，F(1，192)＝0.05，p＞0.05；投资者性别的主效应不显著，F(1，192)＝0.62，p＞0.05；二者之间的交互作用也没有达到显著性水平，F(1，192)＝0.11，p＞0.05。

　　6.3　初始投资比与初始返还比之间的关系

　　对初始投资比与初始返还比的相关分析发现，二者之间存在正相关，r＝0.32，p＜0.05。回归分析结果显示，初始投资比对初始返还比具有显著的正向预测作用。

　　非标准回归方程为：

　　初始返还比＝0.37＋0.16×初始投资比

　　判定系数()＝0.10。

　　6.4　投资对象的再投资比分析

　　表5显示的是投资对象再投资比的描述统计分析结果。经检验，投资者性别的主效应显著，F(1，192)＝8.02，p＜0.05；投资对象性别的主效应显著，F(1，192)＝16.40，p＜0.05；但二者之间的交互作用并不显著，F(1，192)＝2.11，p＞0.05。

　　6.5　初始投资比与再投资比的比较

　　在对投资者投资行为和投资对象再投资行为的比较中发现，在不确定条件下，投资对象的性别属性对不同性别投资者的投资行为存在显著性影响。但是对两次投资比的比较发现，投资对象的再投资比与投资者的初始投资比之间并不存在显著性差异，F(1，192)＝0.01，p＞0.05。

　　7　讨论

　　实验二采用投资游戏任务变式，给投资对象再投资的机会，以此来比较和分析投资者(初始投资者)和投资对象(再投资者)在投资行为上是否存在差异。结果发现，投资对象的性别属性对不同性别再投资者的投资行为存在显著性影响，这一结果与实验一的结果是一致的。这可能是因为初始投资者和再投资者在投资任务中，所面对的情景具有一致性所致。有研究者认为，从行为层面来看，信任可以理解为是一种对情景的反应，是由情景刺激决定的个体心理和行为(蔡翔，2006；Lount & Pettit, 2012)。当人们面对相同的情景时，可能会表现出较为一致的人际信任水平。因此，再投资者在不确定情景条件下，同样也存在着对他人合作行为的预期，而且受到交往对象性别属性的影响。

　　根据实验一的结果，可以认为在无风险任务中，不同投资对象的返还行为表现出的投资者性别效应，并不能用其信任水平进行解释。在实验二条件下，投资对象在面对确定返还任务的同时还要面对风险投资任务，其在风险投资任务中的行为与初始投资者的行为具有相似性，那么在这一任务情景条件下，投资对象的返还比有没有差别呢？研究结果发现，不同性别投资对象的返还比并没有受投资者性别属性的影响，投资者性别、投资对象性别的主效应以及二者之间的交互作用均不显著。这可能与实验二中给投资对象提供的情景有关。与实验一相同的是，投资对象面对的返还任务同样不存在不确定性，返还多少并不受情景不确定性的影响，因此其返还行为也不受对投资者行为预期的影响，这可能是其理性计算和情感的原因所致。因为一般而言，信任可以认为是人们在社会活动和交往过程形成的一种交往态度，它不但包含对交往对象可靠性、可信性的理性认知判断，而且还包括人际交往中的相互关心和照顾的情感性信任(Mc Allister, 1995)。因此当投资对象在投资游戏中获得收益之后，从平等交换以及情感需要的角度出发，可能会做出相应的返还行为，而不受投资者性别属性的影响。这一推论在对返还比和投资比之间关系的分析中得到了证实。

　　与实验一相同，初始投资比对初始返还比具有显著的正向预测作用，这表明投资对象返还多少主要取决于投资者投资多少，其返还行为是投资者投资行为的结果。但是在两个实验中，不同性别的投资对象对初始投资者的返还行为结果并不一致。在实验一中，投资者性别、投资对象性别对返还比的主效应均达到了显著性水平，但是在实验二中，两个变量的主效应均不显著。本研究认为，这一冲突结果可以归因为投资者的性别属性、投资对象的性别属性与返还比之间可能仅仅是相关的关系，其对确定条件下的信任维持行为并不起决定作用。根据这一结果，可以认为，在确定条件下，信任对象对信任的维持水平主要依赖于信任者的信任给予水平。

　　8　总讨论

　　信任作为社会控制中的主要工具之一，它在社会秩序的建立中扮演着重要的角色(郑也夫，2001)。在人际交往的过程中，特别是在不确定条件下的人际交往，个体往往会对交往对象产生合作预期，但是这种合作预期受到很多因素的影响。本研究采用了投资游戏任务及其变式，对不同风险条件下人际交往中的信任维持和信任给予进行了分析。结果发现，在面对不确定的风险投资任务时，不同性别的投资者投资行为表现出了不同，而且其投资行为受到了投资对象性别属性的影响。这可能是因为不同性别的个体其心理控制、自我评价等心理特质存在差异造成的；投资对象性别属性的影响主要是因为投资者对不同性别投资对象的回报预期存在不同，而这种回报预期的不同则可能是人际交往过程中的性别刻板印象产生影响的结果。

　　对投资对象返还行为的分析发现，在确定任务条件下，投资者的性别属性对不同性别投资对象的返还行为会产生影响，但是因为在这种条件下，投资对象对投资者并不存在回报预期，因此投资者性别属性对投资对象返还行为的影响并不能解释为投资对象的人际信任水平存在差别，而投资者性别属性与投资对象返还行为之间可能仅仅是存在着相关关系。实验一和实验二的研究结果均为这一推论提供了支持。那么究竟是什么因素在影响投资对象的返还行为呢？在对投资比和返还比之间关系的分析中发现，返还比受到投资比的显著影响，因此可以认为投资对象的返还行为其实是投资者投资行为的结果。也就是说，在确定条件下，个体是否维持对他人的信任，主要依赖于他人是否对该个体给予了信任，而且这种信任可能是以情感回报为基础的。

　　9　结论

　　本研究结果表明，在不同任务条件下，性别属性对信任给予和信任维持的影响存在不同。在风险任务中，不同性别信任者的信任给予存在显著性差异，而且信任对象的性别属性对信任者的信任给予也存在显著影响；在无风险任务中，性别属性对信任对象的信任维持行为不存在显著影响，而信任者的信任给予对信任对象的行为具有显著的预测作用。

　　【参考文献】

　　[1]Arrow, J, K. (1974). The limits of organization. New York: Norton, York.

　　[2]Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior, (10), 122-142.

　　[3]Bohnet, I., & Zeckhauser, R. (2004). Trust, risk and betrayal. Journal of Economic Behavior & Organization, 55(4), 467-484.

　　[4]Bracht, J., & Feltovich, N. (2007). Efficiency in the trust game: An experimental study of precommitment. International Journal of Game Theory, 37(1), 1-32.

　　[5]Buchana, N, R., Crosonb, R, T, A., & Solnickc. S. (2008). Trust and gender: An examination of behavior and beliefs in the Investment Game. Journal of Economic Behavior & Organization, 68(3-4), 266-476.

　　[6]Chaudhuri, A., & Sbai, E. (2011). Gender differences in trust and reciprocity in repeated gift exchange games. New Zealand Economic Papers, 45(1-2), 81-95.

　　[7]Cho, J. (2006). The mechanism of trust and distrust formation and their relational outcomes. Journal of Retailing, 82(1), 25-35.

　　[8]Corritore, C. L., Kracher, B., & Wiedenbeck, S. (2003). On-line trust: Concepts, evolving themes, a model. International Journal of Human Computer Studies, 58(6), 737-758.

　　[9]Eagly, A, H. , & Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior evolved dispositions versus social roles. American Psychologist, 54(6), 408-423.

　　[10]Eckel, C, C., & Wilson, R, K. (2003). Conditional trust: Sex, race and facial expressions in an experimental trust game. Virginia Tech University Department Economics Working Paper.

　　[11]Eekel, C, C., & Wilson, R, K. (2004). Is trust a risky decision? Journal of Economic Behavior and Organization, 55(4), 447-465.

　　[12]Eckel, C, C., & Wilson, R, K. (2007). Social learning in coordination games: Does status matter? Experimental Economics, 10(3), 317-329

　　[13]Houser, D., Schunk, D., & Winter, J. (2010). Distinguishing trust from risk: An anatomy of the investment game. Journal of Economic Behavior & Organization, 74(1-2), 72-81.

　　[14]Johnson, N, D., & Mislin, A, A. (2011). Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology, 32(5), 865-889

　　[15]Judeh, M. (2011). Interpersonal trust and its relationship to demographic factors: An empirical study. European Journal of Scientific Research, 55(1), 154-163.

　　[16]Lount, R, B, J., & Pettit, N, C. (2012). The social context of trust: The role of status. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(1), 15-23.

　　[17]Mc Allister, D, J. (1995). Affect and cognition based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations. Academy of Management Journal, 38(1), 24-59.

　　[18]Olsen, R, A. (2008). Trust as risk and the foundation of investment value. The Journal of Socio-Economics, 37(6), 2189-2200.

　　[19]Riegelsberger, J., Sasse, M, A., & McCarthy, J, D. (2005). The mechanics of trust: A framework for research and design. International Journal of Human-Computer Studies, 62(3), 381-422.

　　[20]蔡翔．(2006). 国外关于信任研究的多学科视野．科技进步与对策，(5), 178－180.

　　[21]陈有国，谢钰涵．(2006). 大学生人际信任与自我价值感的相关研究．高校保健医学研究与实践，3(2), 15－18.

　　[22]郭志峰．(2005). 大学生心理控制源与人际信任研究．辽宁师范大学学报(社会科学版)，28(4), 57－60.

　　[23]李凤兰，郑晓边．(2004). 人际认知中的性别刻板印象．华中农业大学学报(社会科学版)，54(4), 61－67.

　　[24]李红菊，许燕，郭永玉．(2007). 中国大学生的人际信任－不信任：单因素还是双因素．心理发展与教育，(3), 114－116.

　　[25]张建新，Bond, M. H. (1993). 指向具体任务对象的人际信任：跨文化比较及其认知模型．心理学报，(2), 164－172.

　　[26]郑也夫．(2001). 信任与社会秩序．学术界，89(4), 30－40.^