盛夏的杭州雷雨交加，一间正在开会的会议室因突然断电陷入一片黑暗，然而这并未影响到在座的海内外学者，他们在这里就“历史地图”概念的划定展开了一场“名词之争”。近年来，随着历史地理学和古地图研究的深入以及相关技术的发展，一批新编绘的历史地图集纷纷出炉。近日，由中国江南水乡文化博物馆承办、国家社科基金重大项目《清史地图集》项目组协办的“历史地图专题研讨会”在杭州召开。

　　学界已形成共识，历史地图集不应局限于反映地理沿革、都邑兴衰和城市变迁及政治历史事件，还要反映历代自然环境、人口、经济、交通、文化变迁与发展等历史地理研究成果。有关“历史地图”概念划定的重要性正是在地图编绘兴起的背景下愈发凸显。

　　“历史地图”和“古地图”界定之争

　　北京大学城市与环境学院历史地理研究中心教授韩光辉介绍，历史地图是历史地理学的第二语言。由谭其骧院士主编的《中国历史地图集》至今仍然深刻影响着中国历史和中国历史地理的研究。

　　近年来，各类“历史地图集”纷纷问世，但在“历史地图”之名下，收录的“古地图”比重并不相同。如《天津城市历史地图集》中绝大多数是古地图，《重庆历史地图集》的第一卷则全部为重庆古地图。当“历史地图”与“古地图”两个名词相遇，它们是同一含义的不同说法，还是各表一枝？学者们尚未定论。

　　事实上，这两个名词在历史地理学研究中的界定并非泾渭分明。中国人民大学清史研究所教授、《清史地图集》项目组负责人华林甫认为，“古地图”是民国以前使用传统绘图方法绘制的当时的地图。而“历史地图”系指“今人”以其所在时代的当代地图为底图，依照“今人”需要，以历史上某一年代或时期的地理状况为内容而编制的地图。绘制者所在时代以前的历史时期的内容，习称历史地图。所以，历史地图既有古人绘制的，也有现代人绘制的。古地图是绘制历史地图的原材料之一。

　　对此，中国科学院自然科学史研究所研究员汪前进有着不同的看法。他认为，“古地图”与“历史地图”的划分属于两个不同分类标准，“古地图”是相对于“今地图”而言，标准是绘制者的时代，至于“古”与“今”，其划分标准也有不同，有以1840年为界的，也有以1911年为界的。“历史地图”是相对于“当代地图”而言，标准是地图绘制的地理内容的时代。“古地图”也可包括“历史地图”和“今地图”，如宋人绘制的《历代地理指掌图》就是历史地图，宋人所绘的《地理图》、《平江图》和《静江府城图》则为“今地图”。

　　概念不影响实际地图编绘

　　那么，学术界就“历史地图”和“古地图”概念的划定未能达成一致，是否会影响实际的地图编绘和研究呢？

　　中国地图出版社一位编辑告诉记者，在实际的地图出版中，这一概念不清的实际影响相对较小。也有学者表示，在历史地理学界，对于历史地图的概念实际上有着一些约定俗成的用法，尽管细究起来存在一定的差异，整体而言，大家也都能明白其中所指。

　　如果不涉及历史地图的编绘，这样的咬文嚼字似乎并不影响学者对历史地图的研究。华林甫将历史地图集分为综合、区域、专题和断代四个发展方向，并预言区域历史地图将大行于世。实际上，近年来中国区域历史地图集的编绘确实突飞猛进，区域历史地图集既是区域研究和历史地理学研究的成果，同样也会带动区域历史问题研究的整体进程。

　　编绘实践推动问题解决

　　编绘历史地图可能会比研究历史地图遇到更多的理论问题。“希望学术界对相关理论问题有更多关注和讨论。”这是华林甫自主持《清史地图集》编绘工作以来愈发强烈的念头。韩光辉认为，“历史地图”与“古地图”的名词之争或许是历史地图编绘中对理论问题界定研究的一种表现。

　　复旦大学历史地理研究中心教授邹逸麟提出，在编绘历史地图过程中应该遵循我国传统图例的原则，应对历史地图文字考证及时处理，争取编绘工作结束后再行出版，以飨学界。

　　正因为有着编绘历史地图实践的推动，在编绘和考证过程中处理问题的一些原则不断被提出或修正。有学者表示，尽管一些规律性的认识和理论需要学者和学界几十年的积累和总结，但规律性的总结还是需要有人来做，希望学术界能在实践中对此类问题予以关注。